РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре Гроссен П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Малышеву Владимиру Игоревичу о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
17 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» (далее так же Истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Малышева Владимира Игоревича (далее Ответчик) убытки в порядке суброгации в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895,20 рублей за период с 07.10.2025 по 14.11.2025 (39 дней) с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, обосновав тем, что в ночь на 28.06.2025 ответчик Малышев В.И., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в заведении «МАLINА ВАR», расположенном но адресу: <адрес>, 1 этаж, повредил входную дверь, разбив стеклопакет. За неправомерные действия Малышев В.И. постановлением от 04.07.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Между ООО «МБК» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец произвел выплату страхового возмещения ООО «МБК» в размере 50 000 рублей 00 копеек, имеет право требования в рамках суброгации денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек к Малышеву В.И.
Из претензии, направленной в адрес Ответчика следует требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 50 000 рублей 00 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. Ответчик получил претензию Истца 16.09.2025, но не отреагировал, задолженность не погасил, с связи с чем Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с начислением с 07.10.2025 (прошёл 21 календарный день с момента получения), что по состоянию на 14.11.2025 составляет 895,2 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание стороны и третье лицо ООО «МБК» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, от третьего лица ходатайств не поступило. В силу ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу постановлением начальника ОП №4 УМВД России по г. Тюмени от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком при судебном разбирательстве, ответчик Малышев Владимир Игоревич 28.06.2025 в 03:35 но адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением имущества, а именно разбил стеклянную дверь бара «МАLINА ВАR». Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).
Ответчиком, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинён не по его вине.
В силу ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, исходит из того, что факт нанесения имущественного ущерба Ответчиком при указанных обстоятельствах является установленным.
Как следует из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договора аренды нежилого помещения от 01.08.2024, дата государственной регистрации 08.08.2024, третье лицо ООО «МБК» арендует у собственника ООО «Проспект» нежилое строение (двухэтажное здание) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в котором расположен ресторан/кафе, вход оборудован стеклянной дверью с алюминиевым профилем и стеклом типа «триплекс», что следует из акта технического расследования причин происшествия от 30 июня 2025 г.
Между ООО «МБК» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.1. которого имущество застраховано от рисков повреждения, гибели или утраты в пользу Страхователя (Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес. Страховым случаем согласно п.5.7. признается бой оконных стекол, зеркал и витрин (в соответствии с п. 3.2.8. «Правил» и «Дополнительными условиями по страхованию па случай боя оконных стекол, зеркал и витрин»).
ООО «МБК» составили указанный выше акт технического расследования причин происшествия, установив размер ущерба в сумме 80000 рублей и 30 июня 2025 г. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив коммерческое предложение (счёт на оплату от 04.07.2025) на замену стеклопакета по цене 80000 рублей.
Страховщик АО «АльфаСтрахование» в соответствии с принятыми им 14.05.2025 Правилами Страхования имущества юридических лиц признал случай страховым, о чём составил акт от 10.07.2025 и тогда же принял решение о выплате суммы страхового возмещения 50000 рублей, выплата произведена 17.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 86164 от 17.07.2025.
В претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика 21.08.2025, АО «АльфаСтрахование» требовало погасить понесённые убытки в порядке суброгации в размере 50000 рублей 00 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. Ответчик согласно отслеживанию письма на сайте Почта России получил претензию Истца 16.09.2025, но задолженность не погасил до настоящего времени, доказательств обратного суду не представил.
Ответчику при подготовке по делу разъяснялось, что в случае несогласия с указанной стоимостью восстановительного ремонта он вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также предусмотренный порядок её назначения, в тоже время Ответчик ходатайств не заявил, размер ущерба не опроверг доказательствами.
Настоящий спор возник о взыскании с Ответчика понесённых Истцом убытков на выплату страхового возмещения. Суд пришёл к выводу, что страховщик АО «АльфаСтрахование» имеет право требования в порядке суброгации возмещения убытков в сумме 50000 рублей 00 копеек с причинителя вреда Малышева В.И.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387, пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
При указанных установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела, исходя из приведённого правового регулирования, к Истцу, как страховой организации, выплатившей страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло право требования возмещения убытков от Ответчика, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего ООО «МБК». С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере, рассчитанном в соответствии с договором страхования, в сумме 50000,00 рублей.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд руководствуется п 1, 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020).
Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты на задолженность в размере 50000,00 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2025 (по истечении установленного истцом в претензии срока для добровольного возмещения ущерба) по 15.01.2026 (101 день), то есть по день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, составляющие 2279,45 рублей, исходя из расчёта по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки. Расчёт Истца проверен судом, является верным, и на день принятия решения произведён расчёт судом в следующей порядке. Так, за период с 7 по 26 октября 2025 года проценты составили 465,75 рублей, из расчёта: 50000 х 17% /365 х 20 дней, за 56 дней в период с 27.10.2025 по 21.12.2025- 1265,75 рублей (50000 х16,5 % /365 х 56), за 25 дней в период с 22.12.2025 по 15.01.2026 - 547,95 рублей (50000 х 16 % /365 х 25), всего 2279,45 рублей (465,75+1265,75+547,95).
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением и в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Малышеву Владимиру Игоревичу о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с Малышева Владимира Игоревича (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки в порядке суброгации в сумме 50000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по 15.01.2026 в сумме 2279,45 рублей, со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) на сумму долга 50000,00 рублей, начиная с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскать с Малышева Владимира Игоревича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 29.01.2026).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова