РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-149/2026 по иску Глебовой Любови Федоровны к администрации города Урай, Кауртаевой Надежде Ивановне, Кауртаеву Вадиму Ивановичу, Кауртаеву Вячеславу Ивановичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Глебова Л.Ф. обратилась в Урайский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Урай, СОНТ Энергетик (УЭС), участок №, кадастровый № в силу приобретательной давности. Заявленные требования истец обосновывает тем, что приобрела спорный земельный участок у Кауртаевой З.Я. за 15 000 рублей, что подтверждается распиской Кауртаевой З.Я. от 25.06.1999 о продаже участка, заявлением Кауртаевой З.Я. об исключении ее из членов кооператива в связи с продажей участка, распиской дочери Кауртаевой З.Я. – Кауртаевой Н.И. от 25.06.2009 о получении денежных средств за продажу участка, а также ее заявлением на имя председателя СОНТ о просьбе считать собственностью купленный участок №. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СОНТ от 11.09.2016 она принята в члены товарищества. С 2009 года открыто и добросовестно владеет данным земельным участком, несет расходы по его содержанию, с 2007 года оплачивает членские взносы, обрабатывает землепользование. В настоящее время ей стало известно, что Кауртаева З.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, данный земельный участок принадлежит Кауртаевой З.Я.
Истец, полагает, что спорный земельный участок перешел к ней в порядке приобрететельной давности, поскольку она владеет им открыто, непрерывно, на протяжении свыше 15 лет, добросовестно полагала, что владеет участком как своим собственным.
От ответчика администрации города Урай поступило письменное сообщение, согласно которому Глебова Л.Ф. за предоставлением земельного участка № СОНТ «Энергетик» в администрацию г. Урай не обращалась, в отношении спорного земельного участка решение о его предоставлении иному лицу уполномоченным органом не принималось (л.д. 78).
Определением Урайского городского суда от 20.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Кауртаевой Зинаиды Яковлевны: Кауртаева Надежда Ивановна, Кауртаев Вадим Иванович, Кауртаев Вячеслав Иванович (л.д.152-157).
В судебное заседание стороны, третье лицо СОНТ «Энергетик» (УЭС) не явились, явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) признание права на земельный участок является одним из способов защиты права и осуществляется в судебном порядке.
На основании п.п.1, 2 и 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. До 1 марта 2013 года аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В том числе регистрации подлежит право собственности.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
На основании пункта 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22).
Как разъяснено в п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Следовательно, необходимыми условиями для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из данных условий исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.1992 в Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам при Урайском горисполкоме поступило заявление Кауртаевой З.Я. о предоставлении в собственность земельного участка №, расположенного в СООТ «Энергетик», площадью 6 соток (л.д. 70).
Постановлением главы администрации города Урая от 30.03.1993 № «Об изъятии и предоставлении земельных участков в собственность членам садово-огороднических товариществ» принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Кауртаевой З.Я. (п. 47 Приложения №1 к постановлению главы администрации г. Урая № от 30.03.1993). На основании указанного постановления Кауртаевой З.Я. выдан государственный акт на право собственности на землю № ХМО-№ (л.д. 71-76, 77).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 23.01.2026, земельный участок №, находящийся в СОНТ «Энергетик», имеет следующие характеристики: кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения садоводства; площадь 614 +/- 9 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии со строкой «Особые отметки» раздела 1 выписки, имеются сведения о незарегистрированных вещных правах: вид права – индивидуальная собственность, правообладатель Кауртаева Зинаида Яковлевна; реквизиты документа-основания: государственный акт на право собственности на землю № ХМО-№. В ЕГРН сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок отсутствуют (л.д. 61-66, 67).
Из копии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кауртаевой З.Я., установлено, что наследниками Кауртаевой З.Я. принявшими наследство в равных долях (по 1/3 доле каждый) являются ее дети – дочь Кауртаева Надежда Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кауртаев Вадим Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кауртаев Вячеслав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, денежных средств на вкладах в ПАО Сбербанк, компенсации на ритуальные услуги, личных сбережений пайщика в <данные изъяты>. На указанное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 125-147).
Из изложенного следует, что указанный земельный участок после смерти собственника Кауртаевой З.Я. не унаследован, наследники – ответчики по настоящему делу правопритязаний на него не имеют, возражений против иска не заявили. Ответчики Кауртаева Надежда Ивановна и Кауртаев Вячеслав Иванович представили письменные заявления, в которых исковые требования Глебовой Л.Ф. полностью признали. Ответчик Кауртаев Вадим Иванович в телефонограмме от 13.03.2026 суду сообщил, что на спорный земельный участок не претендует (л.д. 170, 186, 195).
Как установлено судом и подтверждается доводами истца, распиской Кауртаевой Зинаиды Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 25.06.1999 о том, что она продала земельный участок № в СОНТ «Энергетик» (УЭС) Глебовой Любови Федоровне за 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, членской книжкой СОНТ «Энергетик» УЭС, выданной Глебовой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола общего собрания объединения членов СОНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены объединения Глебовой Л.Ф. и распределении ей земельного участка в товариществе №; заявлением Кауртаевой З.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СОНТ «Энергетик» об исключении ее из членов кооператива в связи с продажей участка Глебовой Л.Ф., справкой СОНТ «Энергетик» о внесении Глебовой Л.Ф. членских и иных взносов по участку № с 2007 год по 2016 год, что Кауртаева Зинаида Яковлевна получив спорный земельный участок в собственность, в 1999 году продала его истцу, не заключив в установленном порядке договор купли – продажи, переход права собственности не был зарегистрирован в ЕГРН. В тоже время Глебова Л.Ф. с момента приобретения спорного участка по настоящее время использует его по назначению, надлежаще содержит, является членом СОНТ «Энергетик» с 2012 года, регулярно вносит членские взносы и обязательные платежи (л.д. 17, 16, 20, 21, 94-98).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждается, что истец постоянно открыто владеет и пользуется спорными земельным участком более 26 лет, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиками представлено не было.
Разрешая спор, суд учитывает, что как указано в абз, 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
В тоже время, как разъяснил в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционный Суд РФ принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В частности, в соответствии со статьёй 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрёл имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.
Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.
В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 №4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Конституционный Суд РФ постановил признать пункт 1 статьи 234 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Под действие конституционных гарантий, предусмотренных ч. 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).
Таким образом, учитывая, что истец на протяжении более, чем 15 лет открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, несёт затраты по его содержанию, титульный собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, передав участок Глебовой Л.Ф. по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, какие-либо правопритязания на спорный земельный участок за все время пользования истцу никем не предъявлялись, а также то, что ни собственник, ни наследники умершего собственника после продажи земельного участка не проявляли к нему интереса, в течение длительного времени устранились от владения, не исполняли обязанностей по содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.), суд пришёл к выводу, что следует признать давностное владение истца добросовестным и признать её право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Заявленные требования подлежат полному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данное судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав недвижимости обязаны осуществить за истцом государственную регистрацию права в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав недвижимости».
Поскольку доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью не представлено и опровергается имеющимися в деле доказательствами, решение об изъятии спорного земельного участка администрацией города Урай не принималось, в муниципальную собственность данный участок не оформлялся, в удовлетворении требований к администрации города Урай следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Глебовой Любови Федоровны к администрации города Урай, Кауртаевой Надежде Ивановне, Кауртаеву Вадиму Ивановичу, Кауртаеву Вячеславу Ивановичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности Глебовой Любови Федоровны (ИНН №) на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, СОНТ Энергетик (УЭС), участок №.
В удовлетворении исковых требований Глебовой Любови Федоровны к администрации города Урай о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 15.04.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова