РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. г.Урай ХМАО - Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.Л., при секретаре судебного заседания Гроссен П.А., с участием представителя истца на основании доверенности Рудик О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Александра Витальевича к Насибуллину Леонарду Фанилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Величко Александр Витальевич (далее так же Истец) обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Насибуллина Леонарда Фанилевича (далее Ответчик) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за публичное оскорбительное персонифицированное выражение: «Вы не председатель, Вы какое-то фуфло просто», «Еще раз могу сказать, Вы – фуфло», сказанное Насибуллиным Леонардом Фанилевичем 23.10.2023 на рабочем совещании депутатов Думы города Урай 7 созыва, и вступившем в силу приговор мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО-Югры Гоман А.С. от 21.07.2025, которым Насибиуллин Леонард Фанилевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, за это публичное оскорбительного персонифицированное выражение.
В обоснование исковых требований Истец в исковом заявлении и в письменных пояснениях по существу заявленных требований указал, что 23.10.2023 на рабочем совещании депутатов Думы города Урай Насибуллин Леонард Фанилевич высказал в его адрес, как председателя Думы города Урай: «Вы не председатель, Вы какое-то фуфло просто», «Еще раз могу сказать, Вы – фуфло». Указанные фразы, содержащие слово фуфло Истец воспринял как нечто дурное, плохое. В отношении себя лично воспринял как неуважаемый человек в обществе, никчемный и пустой в обществе человек, никчемный и слабый председатель Думы города Урай. Слово «фуфло» относится к бранной лексике, содержат унизительную оценку личности, унижение чести и достоинства. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.
Согласно лингвистической экспертизе, имеющейся в материалах уголовного дела № № мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района, фуфло относится к бранным словам. Говорит о человеке или о людях как о дрянных, презираемых личностях, болтунах и обманщиках. Предметно-тематический и экспрессивно-оценочный анализы, проведенные с учетом коммуникативной ситуации, показали, что в исследуемом высказывании содержится информация о личных и социально значимых качествах Величко А.В., которые оцениваются негативно (используется негативно-оценочная номинация, при значении которой имеется экспрессивно-стилистической пометкой бранное). В результате целевого анализа установлено, что в высказывании реализуется речевая цель «демонстрация неуважительного отношения», направленная на отстранение адресанта (Насибуллина Л.Ф.) от адресата (Величко А.В.), выражение к личности адресата негативного отношения, презрения. Такая цель предполагает понижение социального статуса адресата речи и демонстрацию превосходства адресата над ним. В результате сопоставления выявленных признаков в исследуемом высказывании с диагностическим комплексом «унизительная оценка лица» установлено их полное совпадение.
Величко А.В. оценивает компенсацию морального вреда за оскорбление его как представителя власти в размере 100000 рублей, исходя из публичности высказывания, степени унижения, которое он ощутил от него, и вступившего в силу приговора мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО-Югры Гоман А.С. от 21.07.2025, которым Насибиуллин Леонард Фанилевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно получили судебные уведомления, сведения о принятии иска к производству, подготовке по делу, о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.
Истец ходатайств не заявил, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности.
Ответчик Насибуллин Л.Ф. в 14:08 14.01.2026, то есть за 22 минуты до начала судебного заседания, позвонил секретарю судебного заседания и просил судебное заседание отложить на февраль 2026 года, так как намерен вызвать скорую помощь и ложиться в больницу, что подтверждается телефонограммой.
Представитель истца Рудик О.С. полагала, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, так как уважительные причины неявки не подтверждены.
Отклоняя ходатайство ответчика Насибуллина Л.Ф., суд исходит из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Таким образом, обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин возложена на сторону процесса, в данном случае на ответчика Насибуллина Л.Ф., которому были разъяснены права и обязанности в гражданском процессе, в том числе приведённые положения ст. 167 ГПК РФ, что подтверждается получением копии определения суда о подготовке по делу на электронную почту, при согласии ответчика на данный способ извещения и получения документов (л.д. 58-62, 64-66).
Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, до проведения судебного заседания доказательств уважительности причин невозможности своей явки в судебное заседание суду не представил, заявления об отложении не подал, позвонил секретарю непосредствепнно перед началом судебного заседания, что лишало суд возможности проверить заявленные им причины неявки. При этом по делу прослеживается недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что ранее 22.12.2025 также по телефону Насибуллин Л.Ф. просил судебное заседание (фактически был назначен опрос) 22.12.2025 отложить в связи с болезнью, заключением соглашения с представителем и представлением новых доказательств (л.д. 134). При этом ни до назначенной даты, ни в последующем Насибуллин Л.Ф. не подтвердил указанных им уважительных причин неявки по болезни, наряду с этим не обеспечил явку представителя, не представил никаких доказательств.
На запрос суда из БУ «Урайская городская клиническая больница» поступило сообщение от 22.12.2025 (л.д. 117), подтверждающее, что на 22.12.2025 Насибуллин Л.Ф. лечение не проходил, состоит на диспансерном учёте с 2022 года у врача-терапевта с диагнозом I11.9 (по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем - гипертоническая болезнь), что не исключает возможность обращения за медицинской помощью ввиду хронического заболевания, но не свидетельствует о невозможности участия в судебном разбирательстве.
При разрешении вопроса, суд оценил в совокупности все указанные обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в установленные законом разумные сроки, пришёл к выводу, что ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки ответчика, оснований для отложения судебного разбирательству не имеется.
В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца по доверенности Рудик О.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше доводам.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав представителя истца и показания свидетелей О., К. и Н., оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.
Из ч. 3 ст. 132 Конституции Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.
В соответствии с действующей на момент возникновения правоотношений сторон (совершения преступления) редакцией Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления (ч.1 ст.34) и согласно ч.2 ст.35 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган городского округа состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах.
Исключительная компетенция Думы города Урай определена ч. 10 ст.35 Федерального закона № 131-ФЗ и ч.1 ст.19 Устава города Урай, принятого решением Думы города Урай №80 от 25 сентября 2008 года (далее по тексту Устав города Урай)
В соответствии с ч.3 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ и ч. 1, 3 ст. 30 Устава города Урай Дума города Урай по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уставом города Урай принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Урай, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Думы города Урай и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, уставом города Урай, которые подписываются председателем Думы города Урай.
В силу требований ч.14 ст.35 Федерального закона № 131-ФЗ организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.
В соответствии с ч. 4, 7, 10 ст.18 Устава города Урай организацию деятельности Думы города осуществляет председатель Думы города, избираемый Думой города из своего состава. Основной формой деятельности Думы города Урай являются периодические заседания. Порядок созыва, подготовки и проведения заседаний Думы города Урай, а также иные вопросы, связанные с организацией деятельности Думы города Урай, определяются решением Думы города, которым является Регламент Думы города Урай, принятый решением Думы города Урай от 22 мая 2009 года №32, где в том числе закреплен правовой статус председателя Думы города Урай, как представителя власти.
Согласно ч.3 ст. 32 Устава города Урай, и пунктов 1, 2, 16, 18, 19, 20 ч.2 ст.5 Регламента Думы города Урай председатель Думы является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном органе публичной власти, и в соответствии с пунктами 5, 6, 8, 9, 10, 12 ч.2 ст.5, ч.7 ст.15, п.п. 1.1, 1.4, 1.7, 1.8 ч.1, п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 ч.2 ст.17, ст.43 Регламента Думы города Урай обладает распорядительными полномочиями в отношении не находящихся от него в служебной зависимости лиц, а именно осуществляет руководство подготовкой вопросов, вносимых на рассмотрение Думы, утверждает их перечень, координирует работу постоянных и временных комиссий Думы, созывает заседания Думы и председательствует на них, контролирует соблюдение положений настоящего Регламента на заседаниях Думы, которые проводятся открыто, гласно и освещаются средствами массовой информации с участием главы города, должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, представителей общественных объединений и средств массовой информации; обязан предоставлять право для докладов и выступлений присутствующим на заседании Думы и депутатам Думы слово для устных запросов, вопросов, справок и заявлений, а также замечаний по процедуре ведения заседания в порядке, предусмотренном Регламентом; имеет право предупреждать и лишать выступающего слова, если он нарушает Регламент, выступает не по повестке дня, использует оскорбительные выражения, приостанавливать незапланированные дебаты; призывать депутатов к порядку, удалять из зала заседания Думы лиц, мешающих работе Думы; а также ставит на контроль поручения депутатов, высказанные на депутатских слушаниях, заседаниях Думы города, постоянных комиссий Думы города и внесенные в протокол; подписывает протоколы заседаний Думы, решения Думы и другие документы в пределах своей компетенции.
При этом, в силу требований пунктов 2.1 и 2.2 ст.16 Регламента Думы города Урай депутат Думы обязан соблюдать регламент, повестку дня и правомерные требования председательствующего на заседании, выступать только с разрешения председательствующего
При судебном разбирательстве установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии города Урай от 20 сентября 2021 года № 35/27 по результатам голосования по выборам Думы города Урай седьмого созыва по одномандатным избирательным округам № 1-20 избраны депутатами Думы города Урай истец Величко А.В. и ответчик Насибуллин Л.Ф. (л.д. 160-161). Решением Думы города Урай №1 от 07 октября 2021 года Величко А.В. избран председателем Думы города Урай Урай седьмого созыва на непостоянной основе и в период с 07 октября 2021 года по настоящее время являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – Думе города Урай, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в силу этого являлся представителем власти (л.д. 157,158).
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается приобщёнными в материалы дела копиями вступивших в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С. от 21 июля 2025 года и апелляционного определения Урайского горсуда от 18.09.2025 (л.д. 84-115) ответчик Насибуллин Леонард Фанилевич публично оскорбил истца (представителя власти) Величко А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Указанный приговор был обжалован Насибуллиным Л.Ф. и его защитником, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, приговор - без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и материалами дела достоверно установлено, что Насибуллин Л.Ф. публично оскорбил представителя власти Величко А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах: 23 октября 2023 года в период с 14:15 до 15:00 Величко А.В., находясь в помещении конференцзала администрации города Урай, расположенного по адресу: <адрес>, в силу имеющихся у Величко А.В. полномочий представителя власти выступал на предусмотренном распоряжением председателя Думы города Урай от 22.09.2023 №59-од совещании депутатов Думы города Урай по подготовке проведения 22-го заседания Думы города Урай. При этом участвующий в совещании депутат Думы города Урай Насибуллин Л.Ф., нарушая требования п.п.2.1 и 2.2 ст.16 Регламента Думы города Урай, порядок проведения совещания, стал вести себя вызывающе, перебивать Величко А.В., выступал без его разрешения и требовал рассмотреть его вопросы, не имеющие отношения к повестке совещания. Величко А.В., руководствуясь полномочиями и должностными обязанностями представителя власти, пресекая противоправные действия Насибуллина Л.Ф., действуя правомерно, в соответствии с ч.14 ст.35, ч.3 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ и ч. 4, 7, 10 ст. 18, ч.ч.1,3 ст. 30, ч.3 ст. 32 Устава города Урай, и п. 2.1, 2.4 ч.2 ст.17, ст.43 Регламента Думы города Урай попросил Насибуллина Л.Ф. успокоиться и прекратить нарушать порядок проведения совещания. Насибуллин Л.Ф. на правомерные требования Величко А.В. не отреагировал, продолжил вести себя вызывающе и нарушать порядок проведения совещания, в связи с чем Величко А.В. попросил Насибуллина Л.Ф. покинуть место проведения совещания. Насибуллин Л.Ф., реально осознавая, что Величко А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь в связи с его правомерными требованиями прекратить противоправные действия и покинуть место проведения совещания, то есть в связи с исполнением Величко А.В. полномочий представителя власти, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов местного самоуправления и вместе с тем унизить честь и достоинство представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышлено, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижении чести и достоинства представителя власти и желая их наступления, публично в присутствии депутатов Думы города Урай и сотрудников аппарата Думы города Урай, умышленно высказал оскорбительное персонифицированное выражение в адрес находящегося при исполнении должностных обязанностей представителя власти - председателя Думы г. Урай 7 созыва Величко А.В., содержащие унизительную и негативную оценку личных и профессиональных качеств Величко А.В. как председателя Думы города Урай в форме, унижающей его честь и достоинство. В результате преступных действий Насибуллина Л.Ф. Величко А.В. причинен моральный вред.
На основании ч. 4. ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела вопросы возмещения причиненного потерпевшему морального вреда не разрешены.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, поскольку указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, то суд считает установленным, что виновными преступными действиями ответчика Насибуллина Л.Ф. истцу Величко А.В. нанесено публичное оскорбление и причинены нравственные страдания, обусловившие моральный вред.
Спор возник в связи с гражданско-правовыми последствиями преступных действий Ответчика, при этом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд не входит в обсуждение его вины, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.Удовлетворяя иск, суд учитывает, что из содержания статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Из пунктов 12 – 18, 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пунктах 51,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд на основе исследования фактических обстоятельств дела и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, пришёл к убеждению, что указанным выше приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2025 года установлен факт причинения морального вреда истцу Величко А.В. - потерпевшему от преступления, и данный факт не нуждается в дополнительном доказывании, при этом судом установлено, что совершенное ответчиком Насибуллиным Л.Ф. преступление нарушает личные неимущественные права Истца.
Противоправное поведение причинителя вреда Насибуллина Л.Ф. повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшего Величко А.В., что означает наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика Насибуллина Л.Ф. и моральным вредом - страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав Истца.
Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным - честь и достоинство представителя власти.
Из указанного выше приговора суда, доводов Истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, показаний в судебном заседании свидетелей О., К. и Н., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, следует, что осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижении чести и достоинства представителя власти и желая их наступления, Ответчик публично в присутствии депутатов Думы города Урай и сотрудников аппарата Думы города Урай, умышленно высказал оскорбительное персонифицированное выражение в адрес находящегося при исполнении должностных обязанностей представителя власти - председателя Думы г. Урай 7 созыва Величко А.В., содержащие унизительную и негативную оценку личных и профессиональных качеств Величко А.В. как председателя Думы города Урай в форме, унижающей его честь и достоинство.
Наличие прямого умысла на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи их исполнением, полностью подтвердилось в судебном заседании. Насибуллин Л.Ф. в присутствии посторонних лиц, выражая своё недовольство правомерными действиями Истца, желая нарушить нормальную деятельность органов местного самоуправления и унизить честь и достоинство Величко А.В., выразился в адрес потерпевшего оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство, оскорбив Величко А.В., в том числе как представителя власти. Целью его умышленных действий было нарушение нормальной деятельности органов местного самоуправления и унижение чести и достоинства представителя власти Величко А.В., в адрес которого Насибуллин Л.Ф. сказал: «Вы не председатель, Вы какое-то фуфло просто, еще раз могу сказать, Вы – фуфло».
По уголовному делу были проведены экспертные исследования, из заключения эксперта № 46 от 14 июня 2024 года следует, что слово «фуфло» имеет значение «Лгун, обманщик» согласно толковым словарям Елистатова В.С. и Ожегова С.И., представленный текст «Величко это не председатель а – фуфло» может иметь значение «Величко это не председатель, а – лгун, обманщик». Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № 2558/03-1-24 от 13 августа 2024 года высказывание «Величко-это не председатель, а - фуфло», адресованное Насибуллиным Л.Ф. председателю Думы города Урай Величко А.В., реализует значение унизительной оценки лица – в рассматриваемой коммуникативной ситуации Величко А.В. Заключением дополнительной судебной лингвистической экспертизы №1660/03-1-25 от 10 июня 2025 года установлено, что в высказываниях Насибуллина Л.Ф. «Вы не председатель, Вы какое-то фуфло просто», «Еще раз могу сказать, Вы – фуфло», адресованных, согласно обстоятельствам дела, Величко А.В., содержится значение унизительной оценки лица, данные высказывания не имеют лингвистических признаков неприличной формы, в них содержится негативная информация о том, что Величко А.В. является «дрянным», презираемым человеком, склонным ко лжи. Данная информация выражена в форме оценочного суждения.
Согласно приговору мирового судьи и протоколу совещания депутатов Думы города Урай от 23 октября 2023 года на совещании Думы присутствовали депутаты: Величко А.В., А.., Б.., С.., У.., Г. Ч., М., О. Насибуллин Л.Ф., С., представители Думы Ч., Е., Н.
Таким образом, действия Насибуллина Л.Ф. носили публичный характер, явно противоречили общепринятым нравственным нормам и правилам поведения в обществе, совершены в присутствии других лиц, осознающих противоправность указанных действий. Свидетели О., К. и Н. показали суду, что высказывания Насибуллина Л.Ф. в адрес Величко А.В. они оценили как противоправные, крайне оскорбительные и негативные, унизительные, уничтожающие авторитет, несправедливо нивелирующие его заслуги и деловую репутацию, не соответствующие действительности. Свидетели указали, что уважают Истца, как добросовестного и ответственно относящегося к своим обязанностям председателя Думы, внимательного, честного и порядочного человека. Общественное мнение о нём в городе и Думе положительное. Высказанное в оскорбительной форме мнение Насибуллина Л.Ф. не соответствует действительности, такое поведение не достойно депутата.
Величко А.В. и все присутствующие были шокированы, испытывали возмущение и неловкость, унижение. Кочемазов предложил рассмотреть такое поведение Насибуллина на комиссии Думы по этике. Происшедшее имело общественный резонанс, обсуждалось в аппарате и среди населения города, так же в связи с тем, что Насибуллин выложил в сети Интернет фотографию Величко А.В. с надписью, указывающей, что он не председатель, а фуфло.
Суд при определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценил указанные выше конкретные незаконные действия причинителя вреда ответчика Насибуллина Л.Ф., совершившего умышленное преступление и умышленно нанёсшего Истцу публичное оскорбление в форме, унижающей его честь и достоинство, соотнёс их с тяжестью причиненных потерпевшему Величко А.В. нравственных страданий, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), таких как унижение, стыд, разочарование, переживания в связи с высказанным Ответчиком в ответ на правомерные требования Истца по поддержанию порядка на заседании, порочащим его честь, достоинство или деловую репутацию мнением, обстоятельствами, влияющими на степень и характер таких страданий, обусловленными тем, что умышленное высказывание Насибуллным Л.Ф. оскорбительного персонифицированного выражения в адрес находящегося при исполнении должностных обязанностей представителя власти - председателя Думы г. Урай 7 созыва Величко А.В., содержит унизительную и негативную оценку личных и профессиональных качеств Величко А.В. как председателя Думы города Урай в форме, унижающей его честь и достоинство, вызвано тем, что Ответчик испытывал к нему неприязнь в связи с его правомерными требованиями прекратить противоправные действия (следует из приговора суда), и является преступлением, за которое Ответчик осужден, при этом никаких мер для снижения (исключения) вреда не принял. Указанные фактические обстоятельства имеют значение для дела, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, влияют на размера компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда суд принимать во внимание также оскорбительное и грубое содержание высказывания Насибуллина Л.Ф., их тяжесть в общественном сознании, высокую степень их влияния на формирование негативного общественного мнения, поскольку Истец, как председатель Дума является публичной личностью в городе, на заседании присутствовали депутаты и аппарат Думы, а также способ и длительность – Ответчик говорил грубо, громко и неоднократно повторил оскорбление. Достоинство, социальное положение и деловая репутация Истца были существенно затронуты, учитывая личность истца, его общественное положение, занимаемую должность председателя Думы, избранного жителями города депутатом, нравственные страдания имели для него и другие отрицательные последствия, учитывая длительность воздействия, начавшегося в момент оскорбления и несомненно продолжавшегося в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, окончившегося при вступлении приговора в законную силу 18.09.2025 (почти два года).
Судом установлено семейное и имущественное положение Ответчика, который имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, с которым совместно не проживает, алименты не выплачивает, имеет официальный доход за 2024 год в сумме 262200 рублей, за 2025 год – 149422 рубля, состоит на учёте в центре занятости населения, имеет в совместной собственности однокомнатную квартиру в г.Урае, транспортных средств в собственности не имеет, состоит под диспансерным наблюдением врача-терапевта с 2022 года, трудоспособен, инвалидность не установлена.
Представленными в материалы дела доказательствами, запрошенными судом сведениями о материальном и семейном положении Насибуллина Л.Ф. не подтверждается тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, в том числе отсутствие у Насибуллина Л.Ф. заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении нетрудоспособной супруги или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать. Ответчик имеет возможность получения дохода.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, определяя размер компенсации морального вреда, не вправе учитывать материальное и семейное положение ответчика, поскольку уменьшение размера компенсации морального вреда не допускается в случае причинения вреда действиями, совершенными умышленно, что установлено приговором суда.
Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Насибуллина Л.Ф. от возмещения вреда Истцу.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы суд решает с учетом всех указанных обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени, характера и объёма, причиненных Истцу нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины Ответчика, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, полагая заявленный истцом размер соразмерным последствиям нарушения его прав и указанным выше юридически значимым обстоятельствам дела.
Суд так же учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранит их либо сгладить их остроту.
Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Величко Александра Витальевича к Насибуллину Леонарду Фанилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать с Насибуллина Леонарда Фанилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Урай Тюменской области (ИНН № в пользу Величко Александра Витальевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.
Взыскать с Насибуллина Леонарда Фанилевича в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2026.
Председательствующий судья Е.П.Шестакова