РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ходжаева ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан. В ноябре 2025 года истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ на сновании п. 12 ч. Ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное решение не законным, поскольку административный истец длительное время проживает в РФ, проходит обучение по программе высшего образования в Южно-Уральском Государственном Аграрном Университете на основании приказа о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО4 Оспариваемое решение, по мнению истца, принято без учета фактических обстоятельств, является чрезмерным и существенно ограничивает истца в его правах.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Также пояснил, что своевременно истец не выехал с территории РФ в связи с проблемами с обучением.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при их вынесении. Оснований для признания незаконным решения не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.
Согласно п. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно находился на территории РФ 175 дней, то есть суммарный срок пребывания превышен в указанный период на 85 дней.
Факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, установленного п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, подтверждается материалами дела и административным истцом не оспорен.
Документов, подтверждающих право находиться на территории РФ с превышением срока пребывания, не представлено.
Справка, подтверждающая факт зачисления административного истца в ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, к таким документам не относится, и не свидетельствует о правомерности его нахождения за пределами срока временного пребывания, установленного законом.
Указанное обстоятельство, подтверждающее факт нарушением режима пребывания иностранных граждан, послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании и п. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Доводы административного истца о нарушение его права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Так, в обоснование иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой РФ ФИО4
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию решения о не разрешении въезда в РФ по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца в рассматриваемом случае не установлено.
Желание административного истца жить на территории РФ, наличие супруги гражданки РФ, не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о не разрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.
Наличие у истца стойких социальных связей на территории РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории РФ, также как и доказательств невозможности проживания в стране его гражданской принадлежности.
При этом, вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение не препятствует реализации его прав на семейную жизнь, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания истца со своей супругой на территории иного государства, в том числе на территории государства его гражданской принадлежности.
При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении ФИО2 принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ходжаева ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года