РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») обратилось в суд с административным иском к МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по <адрес> с учетом принятых судом уточнений об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от его общей суммы либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО2 344 433,47 рублей. Данная задолженность была списана с расчетного счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 332,01 рубль. Считает, что данное постановление вынесено без учета вины должника, а также того, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника в сумме 119 064 205,0 рублей был наложен арест судебным приставом-исполнителем, что лишило последнего возможности в установленный законом 5-дневный срок добровольно оплатить взыскиваемую сумму.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО2.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 050688226 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> 14.014.2026 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройтех» о взыскании 344 433,47 рублей в пользу взыскателя – ФИО2
Постановлением о возбуждении исполнительного производства (п. 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Сведений о направлении постановления должнику и его получении последним в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списаны со счета должника на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 332,01 рубль.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на отсутствие вины, а также на исполнение требований исполнительного документа и значительным размер исполнительского сбора, при том, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Таким образом, истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение этих требований должником и непредставление им доказательств исполнения, в том числе вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обязывают судебного пристава-исполнителя во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Иное толкование означало бы произвольное применение судебным приставом-исполнителем норм частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, федеральный законодатель предоставил суду право уменьшить размер исполнительского сбора (не более чем на одну четверть) с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства на счету должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительного сбора, - удовлетворить.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» от уплаты исполнительского сбора в размере 41 332 рубля 01 копейка по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п М.А.Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-3080/2026
74RS0002-01-2026-000869-61