РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тележной ФИО4 о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Тележной ФИО5 о взыскании задолженности по пени в размере 72 489 рублей 87 копеек.
В обоснование административного иска указано на то, что за административным ответчиком числится задолженность по пени в указанной сумме. В добровольном порядке требования налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Тележная Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.
В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено, что административный ответчик являлась в соответствующие налоговые периоды, в которые начислена пенеобразующая недоимка собственником земельного участка, квартиры, а также плательщиком страховых взносов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по ЕНС в сумме 523 211,09 рублей, в том числе по пени в сумме 201 150,06 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика выставлено требование № об уплате задолженности по налогам, а также по начисленной пени в сумме 208 569,20 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об исполнении требования суду не представлено.
В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогам и по пени, с целью соблюдения порядка взыскания, установленного ст. 48 НК РФ, налоговым органом подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника Тележной Н.В. о взыскании задолженности за период с 2020 по 2021 годы, в том числе по пени в сумме 125 399,64 рубля.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-5115/2023 о взыскании с Тележной Н.В. соответствующей задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с предоставлением административным ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку задолженность по пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа, административным ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.
Налоговым органом заявлено о взыскании с Тележной Н.В. пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включенной в вышеназванное требование от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 489,87 рублей.
Данная пеня, согласно представленному рассчету складывается из пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 150,06 рублей, и пени начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 533,03 рубля, за минусом пени, обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания, а также частичного погашения, что составляет в общей сумме 72 489,87 рублей (203 703,09 – 131 213,22).
Расчет отыскиваемых пени административным ответчиком не оспорен, проверен судом, арифметических ошибок не содержит и произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.
Также, судом установлено, что исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.
В тоже время, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 48 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган последовательно предпринимал действия к взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением требования должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания, при которой был соблюден предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогам административным ответчиком не представлено, при этом представленные административным истцом документы подтверждают существование спорной задолженности, суд приходит к выводу о наличии у Тележной Н.В. обязанности по уплате пени в отыскиваемом размере, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований МИФНС России № по <адрес>.
Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей в соответствии со ст. 114 КАС РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тележной ФИО6 о взыскании задолженности по пени удовлетворить.
Взыскать с Тележной ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по пени в размере 72 489 рублей 87 копеек.
Взыскать с Тележной ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Центральный районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года