РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бровченко ФИО8 к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Н.И., ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления, действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бровченко Р.Н. обратилась в суд с административным иском к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Р. по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности отменить постановление об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить имущество административному истцу и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бровченко Р.Н. о взыскании ущерба в пользу администрации Миасского городского округа. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – нежилое здание – здание детского сада на 50 мест, расположенное по адресу: <адрес>, по бульвару Карпова, общей площадью 318,4 кв. м, с кадастровым номером 74:34:1002091:3229. Данное здание неоднократно передавалось на торги и возвращалось как нереализованное, при этом взыскатель отказался принять имущество в муниципальную собственность. Однако, данное имущество не возвращено должнику, как не реализованное и вновь арестовано судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права должника, в том числе право пользования принадлежащим имуществом. Также, указывает, что арестованное имущество не отвечает признаку соразмерности требованиям взыскателя.
С учетом дополнений исковых требований, Бровченко Р.Н., также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Р. по исполнительному производству №-ИП, которые выразились в не возврате имущества (вещи) должнику, не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении имущества (вещи), возложении обязанности возвратить административному истцу имущество и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении вещи, указанной в исполнительном документе.
Административный истец Бровченко Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным письменно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При этом, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом установлено, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Бровченко Р.Н. о взыскании задолженности на общую сумму 24 100 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя администрации Миасского городского округа <адрес>.
В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по информации УГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по бульвару Карпова, общей пл. 318,4 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер объекта: 74:34:1002091:3229.
Указанное имущество, как следует из представленных в материалы дела документов, дважды передавалось на реализацию, которая не состоялась.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника: недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по бульвару Карпова, общей площадью 318,4 кв. м, этажность: 2, кадастровый №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возврате имущества должнику после того, как первоначальные торги не состоялись и взыскатель отказался от имущества, в не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении имущества; признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Установив, что должником Бровченко Р.Н. задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен арест на принадлежащее должнику имущество - недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В данном случае оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника принято во исполнение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом судом не установлено случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для снятия ареста с имущества должника.
Ссылаясь на незаконность данного постановления, истец указывает на нарушение её прав пользования принадлежащим ей имуществом, а также на несоразмерность арестованного имущества требованиям исполнительного документа.
В тоже время, как следует из акта аресте (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество у должника ФИО3 не изымалось, находится на хранении у должника – Бровченко Р.Н., режим хранения – с правом пользования, с учетом чего суд не усматривает нарушений прав истца в указанной части.
Ссылка на несоразмерность арестованного имущества размеру задолженности документально ничем не подтверждена, при этом сумма требований исполнительного документа составляет 24 100 000 рублей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 993 749,15 рублей.
Требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить административному истцу имущество и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном понимании закона.
Согласно положениям указанной статьи в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи; в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя (часть 1). Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).
Таким образом, положения указанной статьи регулируют вопросы передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в то время как по исполнительному производству в отношении должника Бровченко Р.Н. предметом исполнения является взыскание с должника Бровченко Р.Н. (солидарно) в доход бюджета Миасского городского округа <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 24 100 000 руб. 00 коп., а не передача взыскателю имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства согласно пункту 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность Бровченко Р.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перед взыскателем администрацией Миасского городского округа <адрес> не погашена, то оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом этого суд отказывает в применении статьи 88 указанного Федерального закона к спорным правоотношениям, и не находит оснований для удовлетворения требований Бровченко Р.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за прекращением исполнительного производства.
В силу статьи 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.
Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных оспариваемых административным истцом действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Бровченко Р.Н., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.
Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия, решения требованиям закона и нарушение этим действием и решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.
Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в действии, со стороны административных ответчиков не установлено, права административного истца действиями административных ответчиков не нарушены, административный иск Бровченко Р.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Р., выразившиеся в не возврате имущества должнику; не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении имущества; признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить принадлежащее должнику имущество и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в его отношении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бровченко ФИО9 к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Н.И., ГМУ ФИО2 о признании незаконным о признании незаконными действий, выразившихся в не возврате имущества (вещи) должнику, не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении имущества (вещи), возложении обязанности отменить постановление об аресте имущества, возвратить имущество должнику и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-3092/2026
74RS0002-01-2026-001087-86