РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнологии» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнологии» (далее – ООО «Ремстройтехнологии» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> в отношении ООО «Ремстройтехнологии» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 8 239 879,41 рубля в пользу ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ определением Металлургического районного суда <адрес> между взыскателем и должником было утверждено мировое соглашение, с учетом чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства. Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве – исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, про факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения в связи с этим исполнительного производства административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ послу получения постановления о возбуждении исполнительного производства, само постановление у административного истца отсутствует. Помимо этого, фактические основания для его оспаривания возникли только после утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ и прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал в полном объеме с учетом представленных письменных дополнений.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, на правомерность действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.
Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указал, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения в связи с этим исполнительного производства он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, само постановление у административного истца отсутствует. Помимо этого, фактические основания для его оспаривания возникли только после утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ и прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что об оспариваемом постановлении истцу было известно ранее указанной ин даты – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.
Согласно ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №RS005#2-2005/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Металлургическим районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ООО «Ремстройтехнологии» (ИНН 7460032050) о взыскании солидарно 8 239 879,41 рубля в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк».
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п. 2 постановления).
Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 4).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены ООО «Ремстройтехнолгии» не были, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством почтовой связи по адресу местонахождения (<адрес>, ш. Металлургов, <адрес>, корп. П; ШПИ 45404814541422) и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15, 16 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 576 791,55 рублей.
Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ремстройтехнологии», ФИО3 на стадии исполнительного производства, в рамках гражданского дела № в целях урегулирования спора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателями и должником).
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ремстройтехнологии» (ИНН 7460032050) исполнительского сбора в размере 576 791,55 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
Как следует из п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
В данном случае, мировое соглашение заключено через значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что только подтверждает факт неисполнения судебного акта на момент заключения соглашения.
Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как указано в ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Согласно ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
Исходя из приведенных положений закона следует, что при окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом своевременно получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-И и не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительный документ о взыскании задолженности перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является законным.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Поскольку в силу ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом и основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства, в том числе в случае прекращения основного исполнительного производства, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что утверждение мирового соглашения исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняются судом, так как взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение мирового соглашения между взыскателем и должником в ходе исполнительного производства не исключает взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; прекращение основного исполнительного производства, в рамках которого до утверждения мирового соглашения с должника был взыскан исполнительский сбор, не является препятствием для реализации судебным приставом-исполнителем примененной к должнику санкции - исполнении взыскания исполнительского сбора в рамках нового исполнительного производства, исполнительным документом которого является одноименное неисполненное постановление судебного пристава-исполнителя.
В тоже время, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора по следующим основаниям.
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 47 Обзора Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. В силу положений процессуального законодательства реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение между должником и взыскателем утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствие умысла в неисполнение требований исполнительного документа, напротив, действия истца свидетельствуют об отсутствии уклонения от исполнения, в том числе путем совершения последовательных действий по урегулированию вопроса погашения задолженности и заключению мирового соглашения, учитывая значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 576 791,55 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В тоже время суд не находит оснований с учетом установленных по делу обстоятельств для признания незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнологии» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить частично.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнологии» (ИНН 7460032050) от уплаты исполнительского сбора в размере 576 791 рубль 55 копеек, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и взыскиваемому в рамках исполнительного производства 3 39881/26/74020-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворений требований в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-3670/2026
74RS0№-51