РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кеблиса Вадимаса к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание,
УСТАНОВИЛ:
Кеблис Вадимас обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> с учетом принятых судом уточнений о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание В Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что административный истец является гражданином Литовской Республики, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, проживал на территории РФ на основании ранее выданного разрешения на временное проживание. В ноябре 2025 года административному истцу стало известно о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание было аннулировано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда Кеблису В. на территорию РФ на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». С данными решениями истец не согласен, считает их незаконными, как принятыми в отсутствие доказательств того, что пребывание административного истца на территории РФ создает угрозу безопасности государства, общественному порядку или здоровью населения. Указывает, что является законопослушным гражданином, никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности на территории РФ, не состоит на учете в наркологическом диспансере, не имеет каких -либо инфекционных заболеваний. При этом, оспариваемые решения не соответствуют принципам соразмерности, поскольку делают невозможным проживание административного истца со своей семьей. Полагает, что при принятии решения была нарушена процедура, так как истец не был надлежащим образом уведомлен о принятии решения о неразрешении въезда, узнал о нем спустя 3 месяцев с момента принятия, что лишило его возможности своевременно обжаловать решение и воспользоваться правом на защиту.
Административный истец Кеблис В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, его представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснив, что административный истец на учете в наркологическом диспансере не состоит, никакой опасно в его деяниях не установлено, долгое время проживал на территории РФ со своей супругой – гражданкой РФ, совместных детей нет, но поддерживает хорошие отношения с детьми супруги. На территории гражданской принадлежности проживает бывшая супруга, а также дети от первого брака.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, указав на наличие законных оснований для принятия в отношении истца оспариваемых решений, а также на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав административного истца. Решения отвечают принципам соразмерности, приняты с целью защиты здоровья населения, дочь административного истца проживает в Литве, дети супруги – гражданки РФ, не являются его детьми.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено временное проживание на территории РФ гражданину Литовской Республики – Кеблису В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» приняло решение о неразрешении гражданину Литовской Республики Кеблису В. въезда в Российскую Федерацию, до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия указанного решения послужили сведения, поступившие из ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым Кеблис Вадимас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является потребителем наркотических средств группы «каннабис».
Решением ГУ МВД России по Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Как следует из данного решения, основанием для его вынесения послужило принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование, в том числе в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота производствое тетрагидроканнабинола.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» сообщила в УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что иностранный гражданин Кеблис Вадимас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Литва), является потребителем наркотических средств группы каннабиса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» каннабис включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Таким образом, поскольку факт потребления административным истцом наркотических средств подтвержден представленными в материалы дела медицинскими документами, а наркотически вещества группы «каннабис» являются психотропными и сильнодействующими веществами, представляют особую опасность и не могут быть использованы в медицинских целях, суд приходит к выводу о наличии у административного истца достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на основании п. 1 ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях обеспечения безопасности государства, общественного порядка, и защиты здоровья населения.
Поскольку на момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ имелось действующее решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ, административным ответчиком правомерно, при наличии к тому законных оснований принято оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.
Доводы о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь, нарушение прав административного истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, состоящей в гражданстве РФ и проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, препятствующих проживанию административного истца со своей супругой на территории его гражданской принадлежности, при том, что брак зарегистрирован на территории Литовской Республики.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кеблиса ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание В Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.