РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суфиевой ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Суфиева ФИО10 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> МВД России о признании незаконным решения об отказе в пересмотре решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, изложенное в письме № з/256607627755 от ДД.ММ.ГГГГ; отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца; возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> по принятию мер для исключения административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в основу которого положено решение о выдворении административного истца с территории РФ в связи с нарушением сроков пребывания, с которым истец не была согласна, но по объективным причинам не могла его обжаловать в установленные сроки. При этом, при принятии решения о выдворении не было учтено наличии у неё супруга, проживающего на территории РФ, а также родившегося на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ сына. В настоящее время у истца существенно изменились обстоятельства, а именно: супруг был призван на военную службу, отслужил и вернулся в <адрес>, а сын ДД.ММ.ГГГГ приобрёл гражданство РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию РФ, на что получен оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком фактически было отказано в пересмотре ранее вынесенного решения.
Административный истец о судебном заседании извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при его вынесении. Обращение рассмотрено административным ответчиком, ответ не может быть признан отказом, так как носит разъяснительный характер. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужил факт назначения административного наказания в виде выдворения. Постановление не обжаловалось, основания, положенные в основу решения о неразрешении въезда, не изменились.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Суфиева ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
Согласно пп. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Таким образом, в силу прямого указания закона, принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Суфиева ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца, действуя в интересах Суфиевой ФИО13 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ МВД России по <адрес> о пересмотре решения о неразрешении въезда, указав, что изменились обстоятельства после вынесения данного решения (муж административной истицы – Суфиев ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на срочную военную службу, отслужил 12 месяцев, демобилизован и вернулся на постоянное место жительства в <адрес>; сын административной истицы – Суфиев ФИО15., 2024 года рождения, приобрел гражданство РФ, о чем в свидетельстве о рождении ДД.ММ.ГГГГ проставлена соответствующая отметка).
В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № з/256607627755, в удовлетворении заявления фактически отказано со ссылкой на то, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда послужило постановление Правобережного районного суда <адрес>, которым истцу назначено дополнительное наказание в виде выдворения, и которое, также как и решение о неразрешении въезда может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом МВД России от 08.05.2019№ утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).С учетом правовых норм Правил и Порядка, для решения вопроса об отмене решения о неразрешении въезда должны измениться обстоятельства, которые являлись основанием для принятия решения о неразрешении въезда.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется.
Так, иностранный гражданин Суфиева ФИО16 обращаясь в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением в порядке пункта 6 Правил указала, что после вынесения решения о неразрешении въезда в РФ изменились её семейные обстоятельства, а именно то, что оба членов её семьи – муж и ребенок являются гражданами РФ.
Между тем, исполнение супругом предусмотренной законом обязанности по прохождению срочной военной службы и получение сыном гражданства РФ после принятия решения о неразрешении въезда не относиться к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6 Правил, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда не изменились (не были представлены документы о том, что в отношении административного истца не принималось или отменено решение о выдворении за пределы РФ). В данном случае, указанные обстоятельства сами по себе не являются изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.
При таком положении приведенные административным истцом доводы в заявлении не являлись применительно к пункту 6 Правил обстоятельствами, которые бы являлись основанием к отмене решения о неразрешении въезда.
Суфиева ФИО17 вправе была оспорить решение о неразрешении въезда в судебном порядке, также как и постановление суда, которым в отношении неё назначено дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.
В оспариваемом ответе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заявление Суфиевой ФИО18 рассмотрено, указано на принятые в отношении неё постановление и решение о неразрешении въезда. При этом дополнительно разъяснен судебный порядок оспаривания решения о неразрешении въезда.
При этом ни Правилами, ни Порядком не установлена форма и содержание решения уполномоченного органами об отказе в отмене решения о неразрешении въезда, принятого по заявлению иностранного гражданина.
Таким образом, оснований для признания незаконным решения об отказе в пересмотре решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, изложенного в письме № з/256607627755 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Рассматривая требования истца в части отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, по основаниям нарушения её прав на личную и семейную жизнь, суд приходит к следующему.
С учетом изложенного выше нормативного регулирования, а также установленных обстоятельств, должностным лицом миграционного органа при принятии решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию верно принято во внимание привлечение Суфиевой ФИО19 к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.
Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия должностных лиц по его вынесению, соответствовали предоставленным полномочиям, решение принято при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Доводы о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь, нарушение прав административного истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Так, ссылаясь на нарушение прав, истец указывает, что на территории РФ проживает её супруг Суфиев ФИО21 гражданин РФ, а также сын административной истицы – Суфиев ФИО20 2024 года рождения, приобретший ДД.ММ.ГГГГ гражданство РФ, с которыми истец лишена возможности поддерживать семейные отношения в следствии реализации решения о неразрешении въезда.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии ФИО22 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, в том числе, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что до применения к истцу дополнительного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде выдворения, истица лояльности к действующему миграционному законодательству не проявляла, действий по легализации своего положения не предпринимала.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено. Препятсивй для проживания со своей семьей на территории гражданской принадлежности, - не представлено.
Негативные последствия в данном случае наступили в результате действий (бездействий) самого иностранного гражданина.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, также как и возложении обязанности на ГУ МВД России по <адрес> по принятию мер для исключения административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Суфиевой ФИО23 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № з/256607627755, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности принять меры для исключения Суфиевой ФИО24 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО6
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-3168/2026
74RS0№-53