РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бойко ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бойко А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца и выдать вид на жительство.
В обоснование заявленных требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение истец считает не законным, нарушающим его права и принятом без учета всех фактических обстоятельств. Указывает, что действительно в 2005 году был осужден Тракторозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в 2010 году был освобожден, в последствии никаких нарушений не совершал. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде выдворения, назначенное постановлением Тракторозаводствокого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, исключено. Также, указывает, что с 2005 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ официальной трудоустроен, проживает в квартире совместно со своей матерью – граждакой РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Все близкие родственники административного истца: мать, брат и сестра являются гражданами РФ. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, чрезмерно ограничивает его права на уважение семейной и частной жизни, не соответствует требованию баланса публичных и частных интересов, негативно отразиться на его семье, приведет к ограничению права на свободное передвижение и невозможности проживания с семьей.
Административный истец Бойко А., его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, поддержав изложенные в нем доводы, полагая, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства для отмены оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования не признала, пояснив, что решение об отказе в выдаче вида на жительство принято в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ в связи с привлечением административного истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Оспариваемое решение не препятствует нахождению административного истца на территории РФ. Считает, что доводы являются не обоснованными и не влекут отмены решения, вынесенного компетентным органом при наличии законных оснований.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав административного истца, представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что Бойко Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ Бойко А. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.
В ходе рассмотрения данного заявления, было установлено, что приговором Житикаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РК с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 годла условно.
Кроме того, установлено, что на территори Российской Федерации администратиный истец привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуждения административного истца вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского райнного суда <адрес> за совершение тяжкого преступления, суд считает, что ГУ МВД России по <адрес> обоснованно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бойко А. в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указывая на незаконность данного решения по отказу в выдаче вида на жительство, административный истец указывает на нарушение Конституции РФ, ввиду необоснованного и не соразмерного ограничения его прав и свобод, как иностранного гражданина, свободное передвижение и невозможность проживания со своей семьей, все члены которой являются гражданами РФ.
Судом установлено, что административный истец впервые прибыл для на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, до 2022 года на миграционный учет не вставал, в связи с чем постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к администраивной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоимт на миграционном учета и фактически проживает со своей матерью ФИО1 по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ООО «Моден» в должности монтажника на основании трудового договора №.
Допрошенные в судебном заседании в каечтсве свидетелей мать административного истца ФИО1, директор ООО «Модем» - ФИО2, подтвердили факт проживыания и осуществления трудовой деятельности истцом.
Ссылаясь на то, что все родственники административного истца являются гражданами РФ, а аткже на отсутствие родственных и социальных связей на территории гражданской принадлежаности, длительность проживания, желание жить и работать на территории РФ, истец признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Факт проживания на территории Российской Федерации родственников истца, являющихся, в том числе гражданами РФ, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство Бойко А. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию административному истцу не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Вопреки доводам административного истца, решение административного ответчика права и законные интересы последнего, с учетом изложенного выше, не нарушает, баланс интересов иностранного гражданина и государства в данном случае в полной мере соблюден при принятии оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бойко ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в ап елляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-3286/2026
74RS0002-01-2026-001343-94