РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдурахмонова ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании патента, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Абдурахмонов ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем восстановления срока действия патента № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ранее выданные ему патент на осуществление трудовой деятельности на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его права на трудовую деятельность, принятым по формальным обстоятельствам. Просил обратить внимание на длительное проживание на территории РФ и осуществление трудовой деятельности. Указал, что с 2022 года регулярно оформляет и оплачивает патенты, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Втор-Ком», сведения в миграционный орган предоставлялись, место работы административный истец более не менял.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя – Новокрещеновой ФИО8 которая заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив, что копия трудового договора имеется в распоряжении миграционного органа, кроме того, в январе 2026 года им был уплачен авансовый платеж по НДФЛ.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что обязанность, предусмотренная законом, по уведомлению миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности, иностранным гражданином не была исполнена.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Абдурахмонову ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен и выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> 74 №
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 18 пункта 1 статьи 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В судебном заседании установлено, представителем административного истца не оспаривалось, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности до истечения двух месячного срока с момента получения патента не направлялось.
В связи с неисполнением требований об уведомлении об осуществлении трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании патента в соответствии с подп. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ -115 ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Доводы представителя истца о формальном подходе ответчика по факту непредставления уведомления об осуществлении трудовой деятельности, суд находит не состоятельными, поскольку именно на иностранном гражданине лежит обязанность по такому уведомлению в установленный законом срок, при этом представленные в материалы дела уведомление, направленное в адрес миграционного органа почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в течение двух месяцев со дня выдачи патента административный истец данную обязанность не исполнил.
При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
Указанная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД25-18-К6.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем восстановления срока действия патента № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Абдурахмонова ФИО11 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем восстановления срока действия патента № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО4
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-3339/2026
74RS0№-53