РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гайсина ФИО5 к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Гайсин Н.К. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным и отмене решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.
В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе и ему присвоена категория Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), что, по мнению административного истца, не соответствует его фактическому состоянию здоровья, поскольку у административного истца имеются заболевания (Сколиоз поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Аномалия тропизма остистых отростков L2-L4 Аномалия тропизма верхнего суставного отростка L5 позвонка слева), в соответствии с которыми ему должна быть установлена категория годности «В».
Административный истец Гайсин Н.К. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца в судебном заседании, требования, заявленные в иске, поддержала в полном объеме, также пояснив, что истец с 2021 года заявляет жалобы по имеющимся у него заболеваниям, представлена вся медицинская документация, которая неправомерно не принята во внимание призывной комиссией. Просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку последняя не носит достоверный и полный характер.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административным ответчиком ФКУ «Военный комиссариат по <адрес>» представлены письменные возражения, в которых выражено не согласие с заявленными требованиями со ссылкой на правомерность принятого в отношении административного истца решения об установлении категории годности и призыве на военную службу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).
Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).
Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Судом установлено, что административный истец на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате <адрес>.
При первоначальной постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 установлена категория годности «Б-3».
ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования итоговым заключением врача-специалиста, руководящего медицинской комиссией, административному истцу вынесена категория годности к военной службе «А-4» - годен к военной службе.
Решением призывной комиссии истцу была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Гайсину Н.К. итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе на основании п. «в» ст. 26 графы I Расписания болезней (диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжи Шморля в телах Th8, TH 10, Th 12, L1-L2 позвонков. Спондилоартроз. Медиальная экструзия).
Решением призывной комиссии Озерского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайсин Н.К. освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ВВК Гайсин Н.К. прошел медицинское обследование в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», а именно R-графию позвоночника в двух проекциях, выставлен диагноз: Сколиоз поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Аномалия тропизма остистых отростков L1-L2 позвонков. Аномалия тропизма верхнего суставного отростка L5 позвонков слева.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного медицинского обследования, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, при призыве на военную службу, административному истцу вынесена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании п. «г» ст. 26 графы I Расписания болезней, в связи с чем решением призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Озерского городского округа <адрес> отменено, административному истцу установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, принято решение о призыве на военную службу.
Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, <адрес>, административный истец обратился с рассматриваемым иском в суд, указывая, что в ходе медицинского освидетельствования были проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья и представленные медицинские документы, которые подтверждают, по его мнению, наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Согласно нормам пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Как указано выше, в ходе контрольного медицинского освидетельствования, с учетом медицинских документов и установленных диагнозов, административному истцу была установлена категория годности к военной службе – «Б-4» в соответствии с п. «г» ст. 26 графы I расписания болезней №.
При этом, учтены, в том числе выставленные истцу диагнозы «Сколиоз поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Аномалия тропизма остистых отростков L1-L2 позвонков. Аномалия тропизма верхнего суставного отростка L5 позвонков слева», наличие которых в полной мере соответствует п. «г» ст. 26 графы I расписания болезней, предусматривающей установление категории годности «Б».
Согласно Расписанию болезней, к пункту «г» ст. 26 относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают основную функцию конечности и (или) функцию жевания.
К пункту «в» данной статьи относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции.
В обоснование заявленных требований административным истцом не приведены медицинские документы, подтверждающие наличие у него болезни периферической нервной системы с нарушением функций.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, окончательный диагноз административного истца: Сколиоз поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Аномалия тропизма остистых отростков L1-L2 позвонков. Аномалия тропизма верхнего суставного отростка L5 позвонков слева. Данное заболевание, как указано выше, подпадает под пункт «г» ст. 26 графы I расписания болезней, предусматривающей установление категории годности «Б».
Наличие у административного истца заболевания с теми признаками, которые позволяли бы комиссии отнести установленное заболевание к п. «в» указанной статьи Расписания болезней и установить категорию годности «В», документально ничем не подтверждено.
Доводы административного истца о том, что в отношении него не было объективно оценено состояние здоровья и не было проведено полного и объективного медицинского обследования, суд полагает несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Частью 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).
Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Как следует из материалов дела и не опровергается представленными доказательствами, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизой в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец не воспользовался.
Вопреки доводам административного истца, медицинское освидетельствование проведено в отношении него в полном объеме, при проведении контрольно-медицинского освидетельствования он направлялся на дополнительное медицинское обследование.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено Военному комиссариату Республики Алтай.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Центром военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Алтай», установленное заболевание Гайсину Н.К. на момент прохождения призывной комиссии Озерского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся медицинских документов в личном деле призывника и медицинских документов, представленных для проведения экспертизы, в том числе данных объективных врачебных осмотров и результатов дополнительных инструментальных обследований, на основании статьи 26 пункта «г» графы I расписания болезней и таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №) годен к военной службе с незначительными ограничениями Б, показатель предназначения 4 (Б-4).
Исходя из представленных медицинских документов, комиссия пришла к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ Гайсину Н.К. можно выставить диагноз: дегеративно-дистрофическое полисегментарное заболевание позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хронический прогредиентный тип течения, экструзия L5-S1 диска с каудальной миграцией вещества диска (до 0,3 см), относительный стеноз позвоночного канала (1,3 см), 1-2 стадия, рефлекторный синдром (по ВАШ-?), без нарушения функции конечностей.
При этом, комиссией указано, что у Гайсина Н.К. нет медицинских документов (выписки, протоколы осмотра врачей), подтверждающих рецидивирующее течение заболевания, нет нарастания двигательных, чувствительных и трофических расстройств, нет нарушения функции конечности, тазовых органов, данные МРТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ за компрессию корешка нерва не убедительны; диагноз компрессии S1 установлен на основании субъективных данных.
Возражая против указанного заключения военно-врачебной экспертизы, истец ссылается на неполноту и необоснованность заключения, указывает на то, что из заключения не понятно, почему комиссия приходит к выводу об отсутствии медицинских документов, подтверждающих рецидивирующее течение заболевания, а также того, чем руководствуется комиссия, делая вывод о некорректности установленного диагноза призывной комиссией Озерскоого городского округа. Также, просит провести повторную военно-врачебную экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено, заключение военной-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» дано по поручению суда, содержит ответ на поставленный судом вопрос, а также подробное описание проведенного исследования представленной в подтверждение наличия у административного истца заболеваний медицинской документации, само по себе не согласие с выводами военной-врачебной экспертизы не является основанием для назначения повторной.
Кроме того, в силу ч. 8 ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При этом, суд, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого решения призывной комиссии <адрес>, в том числе в части определения административному истцу категории годности к военной службе, незаконным, поскольку представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается наличие у него того заболевания, которое правомерно и достаточно обоснованно отнесено призывной комиссией к п. «г» ст. 26 графы I расписания болезней №, при этом стороной истца не представлено медицинских документов, в том числе для производства военно-врачебной экспертизы по поручению суда, которые бы достоверно подтверждали наличие заболевания с нарушением функций, позволяющих отнести к иной категории годности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гайсина ФИО6 к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным и отмене решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ