РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боярова ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бояров ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца и выдать вид на жительство.
В обоснование заявленных требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о котором он узнал только в декабре 2025 года, обнаружив в почтовом ящике соответствующее уведомление. Данное решение истец считает не законным, нарушающим его права и принятым без учета всех фактических обстоятельств. Указывает, что действительно в 2001 году, а в последствии в 2007 году году был осужден Сосновским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в 2012 году был освобожден, выехал на территорию Казахстана, где находился до 2018 года. С 2018 года постоянно проживает на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, осуществляет трудовую деятельности, в последствии никаких нарушений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является единственным источником дохода и кормильцем в семье. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, чрезмерно ограничивает его права на уважение семейной и частной жизни, не соответствует требованию баланса публичных и частных интересов, негативно отразиться на его семье, приведет к ограничению права на свободное передвижение и невозможности проживания с семьей.
Административный истец Бояров ФИО8, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, поддержав изложенные в нем доводы, полагая, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства для отмены оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, пояснив, что решение об отказе в выдаче вида на жительство принято в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ в связи с привлечением административного истца к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Оспариваемое решение не препятствует нахождению административного истца на территории РФ. Считает, что доводы являются не обоснованными и не влекут отмены решения, вынесенного компетентным органом при наличии законных оснований.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав административного истца, представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что Бояров ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ Бояров ФИО10 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.
В ходе рассмотрения данного заявления, было установлено, что приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бояров ФИО11. Был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.
Приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 69, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
Кроме того, установлено, что на территории Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также по линии ГИБДД.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуждения административного истца вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда <адрес> за совершение особо тяжкого преступления, суд считает, что ГУ МВД России по <адрес> обоснованно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Боярову ФИО12. в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указывая на незаконность данного решения по отказу в выдаче вида на жительство, административный истец указывает на нарушение Конституции РФ, ввиду необоснованного и не соразмерного ограничения его прав и свобод, как иностранного гражданина, свободное передвижение и невозможность проживания со своей семьей, все члены которой являются гражданами РФ.
Судом установлено, что административный истец впервые прибыл на территорию РФ совместно со своей матерью в 1998 году.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>.
С 2012 года по 2018 года проживал на территории Республики Казахстан, после чего с ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ, где до настоящего времени и находится.
С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – Бояровой (Хамитовой) Ю.С.
Состоит на миграционном учете и фактически проживает со своей супругой - по адресу: <адрес>.
С декабря 2021 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля по договору, заключенному с физическим лицом Бояровой ФИО13 (супруга административного истца).
С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ООО «ЭнергоПартнер» в должности машиниста экскаватора.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруга административного истца - Боярова ФИО14 механик ООО «ЭнергоПартнер» - Мешков ФИО15., подтвердили факт проживания и осуществления трудовой деятельности истцом. Кроме того, представитель работодателя пояснил, что отсутствие у Боярова ФИО16 вида на жительство препятствует осуществлению им ряда работ на объектах, куда необходимо оформление пропусков, при том, что работодатель в нем заинтересован. Супруга, в свою очередь, подтвердила, что большая часть доходов семьи приходится именно на истца, сама она работает поваром со средней заработной платой 90 000 рублей. Ранее истец работ у нее водителем по договору, в его функции входило перевозить её родителей, фактически услуги оплачивали они.
Ссылаясь на то, что все родственники административного истца являются гражданами РФ, а также на отсутствие родственных и социальных связей на территории гражданской принадлежности, длительность проживания, желание жить и работать на территории РФ, истец признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Факт проживания на территории Российской Федерации родственников истца, являющихся, в том числе гражданами РФ, членов семьи, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство Боярову ФИО17 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию административному истцу не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Вопреки доводам административного истца, решение административного ответчика права и законные интересы последнего, с учетом изложенного выше, не нарушает, баланс интересов иностранного гражданина и государства в данном случае в полной мере соблюден при принятии оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Боярова ФИО18 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца и выдать вид на жительство, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-3338/2026
74RS0002-01-2026-001507-87