РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Понкратову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и по пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Понкратову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и по пени в общей сумме 129 636 рублей 96 копеек, в том числе: по пени в размере 66 232 рубля 71 копейка, по транспортному налогу за 2021 года по ОКТМО № в размере 8 154 рубля, по транспортному налогу за 2021 год по ОКТМО № в размере 35 662 рубля, по пени в сумме 17 742 рубля 18 копеек, по транспортному налогу за 2022 год по ОКТМО № в размере 1 846 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Понкратов Е.В. в указанные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога, Вместе с тем, обязанность по уплате налогов им надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени.
Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано, что срок пропущен по причине актуализации сальдо единого налогового счета. Помимо этого, в последствии налоговым органом представлены сведения о том, что в установленные законом сроки было подано административное исковое заявление в Сосновский районный суд <адрес>, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ввиду неподсудности дела данному суду, так как в 2025 году изменились территориальные границы Сосновского муниципального района и <адрес>, в связи с чем место жительства административного ответчика стало относиться к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.
Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Понкратов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
В условиях предоставления законом участникам административного судопроизводства равного объема процессуальных прав, надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, отсутствия с их стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает, что их неявку в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и, в соответствие с положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, а также ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие как представителя административного истца, так и в отсутствие административного ответчика.
Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Из материалов дела следует, что Понкратов Е.В. является плательщиком транспортного налога.
Так, согласно сведениям, полученным в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Понкратов Е.В. в 2021 году владел на праве собственности следующим имуществом:
- транспортным средством №, государственный регистрационный знак №
- автомобилем №, государственный регистрационный знак №
- транспортным средством, государственный регистрационный знак №
- автомобилем №, государственный регистрационный знак №
В связи с изложенным налогоплательщику начислен транспортный налог за 2021 год по ОКТМО № в сумме 8 154 рубля и по ОКТМО № в размере 35 662 рубля, и направлено посредством почтовой связи налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (список заказных почтовых отправлений №; №).
Также, за 2022 год ответчику начислен транспортный налог в общей сумме 1 846 рублей, заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (список заказных почтовых отправлений №; №).
По срокам уплаты, указанным в уведомлениях, административным ответчиком налоги не уплачены.
На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику начислены пени. В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика почтовым отправлением было направлено требование об уплате налогов и пеней № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному требованию налогоплательщику предлагалось уплатить:
- налог на доходы физических лиц в сумме 1 рубль;
- транспортный налог в общей сумме 301 204 рубля;
- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, в размере 64 826 рублей.
В установленный срок налогоплательщиком требование не исполнено, задолженность не погашена до настоящего времени.
МИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлениями о вынесении судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1 846 рублей и по пени в сумме 17 742,18 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогам за 2021 год в сумме 43 816 рублей и по пени в сумме 66 232,71 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесены судебные приказы № о взыскании с Понкратова Е.В. задолженности по налогам за 2021 год и 2022 год, а также по пени.
В связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебных приказов, определениями от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие судебные приказы № отменены, копии приказов получены представителем взыскателя нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, окончание срока для обращения с административным иском в суд приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.
В тоже время, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление в Сосновский районный суд <адрес>, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ввиду неподсудности дела данному суду, так как в 2025 году изменились территориальные границы Сосновского муниципального района и <адрес>, в связи с чем место жительства административного ответчика стало относиться к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>. Кроме того, налоговым органом проводились дополнительные мероприятия по уточнению сумм задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 48 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган последовательно предпринимал действия к взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением требования должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания, при которой был соблюден предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по страховым взносам.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогам, административным ответчиком не представлено, при этом представленные административным истцом документы подтверждают существование данной задолженности, суд приходит к выводу о наличии у Понкратова Е.В. обязанности по уплате налогов в отыскиваемом истцом размере.
Проверяя расчет пени, требования истца о её взыскании суд приходит к следующему.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 данной статьи).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Так, согласно расчету административного истца, на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилась задолженность по пени в сумме 53 982,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в общей сумме 16 982,81 рубль.
Таким образом, с учетом ранее принятых мер взыскания задолженности по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включенная в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляли 66 232,71 рубль (53 982,68 + 16 982,81 – 4 732,78 (пени обеспеченные ранее принятыми мерами взыскания)).
Кроме того, налогоплательщику были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 818,50 рублей, размер которых, с целью включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пени, обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания, в сумме 83 059 рублей, составила 17 741,18 рублей.
Расчет взыскиваемых с административного ответчика сумм налога и пени, начисленных на образовавшуюся недоимку, судом проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога, а также порядок начисления заявленных пени, расчет, представленный административным истцом, является арифметически верным, обратного административным ответчиком не представлено.
Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 889 рублей в соответствии со ст. 114 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Понкратову ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу и по пени удовлетворить.
Взыскать с Понкратова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (<адрес>), <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по транспортному налогу и по пени в общей сумме 129 636 рублей 96 копеек, в том числе: по пени в размере 66 232 рубля 71 копейка, по транспортному налогу за 2021 года по ОКТМО № в размере 8 154 рубля, по транспортному налогу за 2021 год по ОКТМО № в размере 35 662 рубля, по пени в сумме 17 742 рубля 18 копеек, по транспортному налогу за 2022 год по ОКТМО № в размере 1 846 рублей.
Взыскать с Понкратова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (<адрес>), <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 889 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Центральный районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-3305/2026
74RS0002-01-2025-009196-90