РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконным ответа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указано, что обращался в прокуратуру <адрес> по факту незаконного участия в уголовном деле следователя ФИО2, возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответом и.о. прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии мер прокурорского реагирования, ввиду отсутствия оснований. Полагает, что данным ответом на обращение нарушены его права и законные интересы.
Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Челябинской области Донгаузер И.В.
Административный истец Сингаевский Е.В., принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области - Колотушкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо прокурор Челябинской области Донгаузер И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца, объяснения представителя административного ответчика, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК -6 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения в ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения в порядке ведомственного контроля.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Челябинской области ФИО3 направлен ответ на обращение, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку аналогичные обращения ФИО1 уже рассматривались и ранее давался ответ
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как установлено в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года № 1309-О, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
<адрес> рассмотрено обращение ФИО1, дан ответ в соответствии, с которым доводы обращения признаны несостоятельными, ранее аналогичные обращения уже были рассмотрены прокуратурой области, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по уголовному делу не допущено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Несогласие административного истца с содержанием указанного ответа не свидетельствует о нарушениях закона, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из приведенных положений законодательства следует, что административный ответчик действовал в пределах полномочий, установленных нормативными положениями.
На основании пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства с учетом положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 несостоятельны. Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренный законом срока, на обращение дан письменный ответ после проведенной проверки.
С учетом изложенного, совокупность вышеуказанных условий для признания оспариваемого ответа незаконным в настоящем административном деле отсутствует, административным истцом не указано конкретных данных, что было нарушено при даче ему ответа на его обращение, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований в полном объеме.
Учитывая, что административным истцом ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, суд полагает необходимым применить к данным требованиям пропуск 3-месячного срока на обращение в суд, заявленный представителем административного ответчика в судебном заседании, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в административном иске.
По общему правилу срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления в установленный срок.
К обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи административного иска в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю обращению в суд с данным заявлением в ходе рассмотрения заявления судом не установлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова