РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Спыну П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7748/2026 по административному исковому заявлению Артиковой Г. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, установил:
Артикова Г.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить принятые в отношении нее решение УМВД России по г. Нижневартовску от 31.07.2026 года о сокращении срока временного пребывания и решение УМВД России по ХМАО – Югре (УМВД России по г. Нижневартовску) от 29.07.2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что 31.07.2026 года УМВД России по г.Нижневартовску вынесено решение о сокращении срока временного пребывания, которым административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 03.08.2026 года на основании решения от 29.07.2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 29.05.2076 года, о чем она уведомлена 31.07.2026 года. С указанными решениями административный истец не согласна, ввиду их незаконности и необоснованности по следующим основаниям. В представленных административному истцу документах имеются существенные противоречия, свидетельствующие о нарушении порядка принятия решения: расхождения в дате принятия решения и органе, принявшем решение. Административный истец имеет прочные семейные связи на территории Российской Федерации, супруг Артиков Д.А., <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеет приписное удостоверение, встал на воинский учет. 29.01.2026 у административного истца родился сын Артиков И.Д., который является гражданином Российской Федерации по рождению и на момент вынесения оспариваемого решения ему исполнилось 6 месяцев. Административный истец проживает совместно с супругом и малолетним ребенком по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Депортация административного истца повлечет за собой разлучение семьи, невозможность матери осуществлять уход за малолетним ребенком. У малолетнего сына административного истца – гражданина Российской Федерации отсутствует заграничный паспорт. В настоящее время административный истец оформляет заграничный паспорт для ребенка. Выезд из Российской Федерации с ребенком, не имеющим проездного документа, невозможен. Административный истец не уклоняется от исполнения требований миграционного законодательства, а напротив, предпринимает все необходимые меры для оформления документов. Отсутствие у ребенка заграничного паспорта является объективным препятствием для выезда, а не следствием недобросовестного поведения административного истца. Установление запрета на въезд до 29.05.2076 (то есть на 50 лет) является чрезмерно суровым и несоразмерным вмешательством в право на уважение семейной жизни. Административный истец не совершала действий, представляющих угрозу обороноспособности, безопасности государства, общественному порядку или здоровью населения.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, начальник УМВД России по ХМАО - Югре Ветохин С.А., старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО - Югре Белова О.В.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре, УМВД России по г. Нижневартовску Московец Н.Н., действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Артикова Г. К., <дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
29.07.2026 УМВД России по ХМАО – Югре принято решение № 683/2026/НВ о неразрешении Артиковой Г.К. въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 29.05.2076 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в УМВД России по ХМАО – Югре из Регионального управления ФСБ России по Тюменской области 29.05.2026 (вх. № 302 дсп) информация в отношении Артиковой Г.К. о причастности к экстремисткой деятельности и наличии оснований, что дальнейшее пребывание Артиковой Г.К. в Российской Федерации создает угрозу национальной безопасности.
31.07.2026 года УМВД России по г. Нижневартовску принято решение № 132 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Артиковой Г.К. до 03.08.2026 в связи с принятием в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
О принятых решениях административный истец уведомлена 31.07.2026.
Оспаривая законность указанных решений, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»).
На основании пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включены МВД России и ФСБ России.
На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4).
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, согласно пункта 26.1 которого, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, на основании информации РУФСБ России по Тюменской области, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.
Как следует из письменных возражений РУФСБ России по Тюменской области и подтверждается материалами дела, по результатам проверочных мероприятий, проведенных РУФСБ России по Тюменской области в отношении Артиковой Г.К., в адрес УМВД России по ХМАО – Югре направлено соответствующее информационное письмо, послужившее основанием для принятия оспариваемых решений. Обстоятельства, изложенные в указанных документах содержат информацию о наличии в ее действиях угрозы безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации. При этом, содержащиеся в них сведения являются <данные изъяты> и не могут быть предоставлены суду.
При этом суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения РУФСБ России по Тюменской области по вопросам, относящимся к их ведению, кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.
Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие <данные изъяты>.
Обстоятельства, которые положены в основу принятого РУФСБ по Тюменской области решения о том, что Артикова Г.К. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора, поскольку Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Установив, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию основано на информации компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, являющейся для органов МВД России обязательной, не нуждающейся в проверке, оснований для его признания незаконным и отмене не имеется. Поскольку уполномоченным органом в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком УМВД России по г. Нижневартовску обоснованно принято решение о сокращении срока временного пребывания.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что она не совершала действий, представляющих угрозу обороноспособности, безопасности государства, общественному порядку или здоровью населения, отклоняются судом как несостоятельные.
Доводы административного истца о нарушении порядка принятия решений в части расхождения в дате принятия решения и органе, принявшем решение, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы о наличии супруга и ребенка – граждан Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционного значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие у административного истца супруга и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, не может служить основанием для признания оспариваемых решений нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, и не свидетельствует о чрезмерном характере, так как они приняты компетентным органом исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Довод об отсутствии у малолетнего ребенка административного истца – гражданина Российской Федерации, заграничного паспорта также подлежит отклонению в силу следующего.
По общему правилу со дня рождения ребенка и до достижения им возраста 18 лет загранпаспорт ребенку оформляется и выдается по письменному заявлению о выдаче загранпаспорта хотя бы одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей (абзац 4 статьи 8 Федерального закона № 114-ФЗ).
Таким образом, административный истец и ее супруг, не были лишены возможности оформить заграничный паспорт ребенку со дня его рождения, в связи с чем ссылка на неоформление заграничного паспорта ребенку как обстоятельство невозможности выехать из страны, не может служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными.
Кроме того, как следует из представленных суду сведений ГИАЦ МВД, Артикова Г.К. пересекла границу Российской Федерации 24.08.2026 вместе с малолетним ребенком, выехав в Республику Таджикистан.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятых административными ответчиками решений в отношении Артиковой Г.К. При этом суд обращает внимание, что ограничение прав административного истца произведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель – защиту национальной безопасности.
Учитывая установленные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Артиковой Г. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску от 31.07.2026 года о сокращении Артиковой Г. К. срока временного пребывания в Российской Федерации и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.07.2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятые на основании определения суда от 04.08.2026, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва