РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Спыну П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.да М. Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 29.04.2026 года №2845/2025/86, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.08.2026 года № 952/2026/НВ, возложении обязанности, установил:
Административный истец Ш.да М.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для обращения в суд с вышеуказанным административным иском, признать незаконными принятые в отношении нее решение УМВД России по ХМАО – Югре от 29.04.2026 года № 2845/2025/ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.08.2026 года; обязать УМВД России по ХМАО – Югре восстановить Ш.да М.Ш. вид на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по ХМАО – Югре от 29.04.2026 № 2845/2025/86 ранее оформленный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о принятом решении Ш.да М.Ш. уведомлена 06.05.2026 года, одновременно ей разъяснено об обязанности выехать из страны и порядок обжалования решения в суд. Считает указанное решение ошибочным, вынесенным при невыясненных обстоятельствах, так как своими действиями или высказываниями не допускала вменяемых ей действий. Исполняя требование органа, административный истец до истечения установленного 15-дневного срока выехала из Российской Федерации, затем на законном основании вернулась в Россию, где 17.08.2026 родила ребенка. 20.08.2026 УМВД России по ХМАО – Югре в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем она уведомлена 28.08.2026. Указывает, что оспариваемые решения нарушают право ее ребенка – гражданки России Одилзода М.М., <дата> года рождения, которая находится в полной физической и эмоциональной зависимости от административного истца, на заботу и внимание своей матери, жить и воспитываться ею. Выдворение, депортация или иной запрет на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в стране для Ш.да М.Ш. означает то же самое и для ее ребенка. При этом отец и законный представитель несовершеннолетней Одилзода М.М. не способен заменить ей мать; возраст ребенка предполагает необходимость частого посещения медицинских учреждений для мониторинга состояния здоровья, обследования и вакцинации, которые необходимо проводить в Российской Федерации по государственным стандартам, что невозможно соблюсти, если она будет вынуждена покинуть страну вместе с матерью. Основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации и запрета въезда в Россию неприменимы в отношении административного истца, поскольку последняя никогда не имела подобных взглядов, рассуждений или действий, прямо или косвенно содержащие признаки, создающие угрозу безопасности России, конституционному строю Российской Федерации или ее гражданам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ш.да М.Ш. не осуществляет публичной или общественной деятельности, не состоит в организациях, собраниях, не ведет активности в социальных сетях, что исключает возможность выступления за насильственное изменение конституционного строя. Ш.да М.Ш. проживает совместно со своим мужем Одилзода М.М. и дочерью Одилзода М.М. в домах <адрес> в г. Нижневартовске, объединенных в единое хозяйство, и принадлежащих на праве собственности семье ее мужа. Супруг, дочь и отец административного истца являются гражданами России. Таким образом, на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, оспариваемые решения УМВД России по ХМАО – Югре представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, приняты ошибочно и без доказательств вменяемых деяний, учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов. Полагает, что оспариваемые решения УМВД России по ХМАО – Югре свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и не находятся во взаимосвязи с каким-либо проступком, совершенным административным истцом, характер которого свидетельствовал бы о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, ее безопасности и публичным интересам. Данных о том, что оспариваемые решения обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлены в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности не существует. Доказательств того, что аннулирование оформленного Ш.да М.Ш. вида на жительство в Российской Федерации, и последующее неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения ее прав на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не имеется. В мае 2026 Ш.да М.Ш. находилась на значительном сроке беременности, опасалась за здоровье ребенка, так как испытывала в тот момент значительный стресс и переживания в связи с аннулированием вида на жительство и в этой связи избрание способа судебной защиты для Ш.да М.Ш. было недоступным, так как длительное судебное разбирательство могло усугубить переживания, и привести к тяжелым последствиям. В настоящий момент вышеуказанные обстоятельства из-за которых административный истец не имела возможности обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права, прекратились.
На основании определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Региональное Управление ФСБ России по Тюменской области, заместитель начальника УМВД России по ХМАО – Югре Будакин А.Ю., врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре Глущенко А.П., инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Ильичева А.Ю., ведущий специалист эксперт ОИК УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Бахарева А.С.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО – Югре, УМВД России по г. Нижневартовску Белянин М.С., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Одилзода М.М., действующий в интересах несовершеннолетней Одилзода М.М. и его представитель Каракулов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить, пояснили, что решение РУФСБ России по Тюменской области Ш.да М.Ш. не обжаловалось.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В силу положений ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ и абзаца третьего подп. 33 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, территориальный орган МВД России принимает решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Подпунктом 1 части первой ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства.
В соответствии с абзацем 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
При этом соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.да М. Ш., <дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
27.08.2025 года УМВД России по ХМАО - Югре по результатам рассмотрения заявления на основании подп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение № 2845/2025/86 о выдаче гражданке Республики Таджикистан Ш.де М.Ш. вида на жительство в Российской Федерации, административный истец документирована видом на жительство серии №.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 29.04.2026 года № 2845/2025/86 гражданке Республики Таджикистан Ш.де М.Ш. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из решения следует, что по информации РУ ФСБ России по Тюменской области службы по Ханты-Мансийскому автономному округу 3 отдела (с дислокацией в г. Ханты-Мансийске) выявлены факты, свидетельствующие о наличии законных оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации (исх. № 126/33-2194 от 21.04.2026). О принятом решении административный истец уведомлена 06.05.2026.
20.08.2026 года УМВД России по ХМАО – Югре в отношении Ш.да М.Ш. принято решение № 952/2026/НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которого административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до 29.04.2076 года, на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении административный истец уведомлена 28.08.2026.
Не согласившись с решениями УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
В силу ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности – единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно ст. 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
На основании пунктов «б» и «р» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, РУФСБ России по Тюменской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, влекущих аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Как следует из письменных возражений РУФСБ России по Тюменской области и подтверждается материалами дела, в апреле 2026 года в поле зрения Управления попала Ш.да М.Ш., действия которой создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации. По результатам проведенных РУФСБ России по Тюменской области проверочных мероприятий выявлены сведения, в отношении Ш.да М.Ш., являющиеся основанием для отказа в выдаче или аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, а также для принятия решения по вопросам неразрешения въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации. На основании изложенного в адрес УМВД России по ХМАО – Югре направлено соответствующее информационное письмо № 126/33-2194 от 21.04.2026 года. Материалы в отношении Ш.ды М.Ш., послужившие основанием для направления указанного письма содержат сведения, составляющие государственную <данные изъяты> и в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 5 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут быть исследованы в открытом судебном заседании.
Установив, что оспариваемые решения приняты на основании проверочных данных, представленных РУ ФСБ России по Тюменской области, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом государственной власти в пределах установленной законом компетенции, направлены на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, в соответствии с информацией, полученной от органов ФСБ России.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с чем, суд не проверяет целесообразность принятого заключения РУФСБ России по Тюменской области, поскольку принятие данного решения относится исключительно к компетенции РУФСБ.
Применительно к изложенному, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих создание административным истцом угрозы безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом, поскольку право оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу безопасности государства относится к компетенции органов федеральной службы безопасности.
Непредставление информации (содержащей сведения о государственной <данные изъяты> послужившей основанием для принятия оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку оспаривание действий, решения РУФСБ России по Тюменской области не является предметом настоящего административного дела. Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную <данные изъяты>
Вопреки доводам административного иска о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, права и законные интересы административного истца оспариваемыми решениями не нарушены, Конституция Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом наличие у административного истца родственных связей на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемых решений нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, так как они приняты исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
При этом, как следует из заявления о выдаче вида на жительство от 29.05.2025, мать, сестра и братья административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, на территории которой проживают, в связи с чем семейные и социальные связи административного истца со страной гражданской принадлежности не утрачены, доказательств наличия устойчивых связей на территории Российской Федерации, невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что брак Ш.ды М.Ш. с Одилзода М.М. зарегистрирован <дата>, ребенок рожден на территории Российской Федерации <дата>, то есть после вынесения оспариваемого решения УМВД России по ХМАО – Югре от 29.04.2026, копия которого получена административным истцом 06.05.2026 и ей разъяснен порядок обжалования в суд, с настоящим административным исковым заявлением Ш.да М.Ш. обратилась в суд только 31.08.2026 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока для обращения в суд.
Отклоняя доводы административного истца об уважительности пропуска срока на обжалование решения УМВД России по ХМАО – Югре от 29.04.2026 по причине того, что она находилась на значительном сроке беременности, опасалась за здоровье ребенка, и в этой связи ей был недоступен способ судебной защиты, суд исходит из того, что административный истец Ш.да М.Ш., несмотря на срок беременности и принятое в отношении нее решение, повторно въехала в страну 01.07.2026. Доказательств объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования суду не представлено, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения УМВД России по ХМАО – Югре от 29.04.2026 года № 2845/2025/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и от 20.08.2026 №952/2026/НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ш.да М.Ш. являются законными, являются обоснованной мерой реагирования на установленные РУФСБ России по Тюменской области обстоятельства и не могут расцениваться как нарушение личных прав административного истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений УМВД России по ХМАО – Югре от 29.04.2026 года № 2845/2025/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и от 20.08.2026 года №952/2026/НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконными и возложении обязанности на УМВД России по ХМАО – Югре восстановить Ш.да М.Ш. вид на жительство в Российской Федерации, не имеется, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Ш.да М. Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 29.04.2026 года № 2845/2025/86, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.08.2026 года № 952/2026/НВ, возложении обязанности, - отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.04.2026 года № 2845/2025/86 об аннулировании Ш.де М. Ш. вида на жительство в Российской Федерации, и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.08.2026 года № 952/2026/НВ о неразрешении Ш.де М. Ш. въезда в Российскую Федерацию, принятые на основании определения суда от 31.08.2026 года, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва