РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А., при секретаре Акмуллиной Л.Р., с участием третьих лиц Рядневой Г.А., Ряднева А.Ю.,
Вшивковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рядневу А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рядневу А.Ю., в котором просило обратить взыскание на земельный участок кадастровый (номер) по адресу: (-), площадью 952 кв.м., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу (номер) удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «ПРОМАЛЬЯНС», ИП Ряднева А.Ю. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 10 703 179,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 332 032 руб. Сосновским РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении Ряднева А.Ю. возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 11 035 211,28 руб., взыскатель - ПАО Сбербанк. В ходе исполнительного производство у должника было выявлено недвижимое имущество, в том числе, земельный участок площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: (-)
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ряднев А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Ряднева Г.А., Ряднев А.Ю., Вшивкова А.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Промальянс", судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Якупова Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 38 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу (номер) удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «ПРОМАЛЬЯНС», ИП Ряднева А.Ю. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 10 703 179,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 332 032 руб.
Сосновским РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении Ряднева А.Ю. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от (дата), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 11 035 211,28 руб., взыскатель - ПАО Сбербанк.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (-)
Иными участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются Вшивкова (Ряднева) А.Ю., Ряднева Г.А., Ряднев Ю.А., по 1/4 доле в праве у каждого.
Согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. В частности, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.
По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Поскольку ответчику Рядневу А.Ю. в спорном имуществе принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, требований о выделе этой доли в натуре не заявлялось и при этом иные участники долевой собственности не отказались от приобретения доли должника, суд полагает отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество должника в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявленияпубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Рядневу А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.
Решение принято в окончательной форме 29 июня 2026 г.
Судья А.А. Рыбалкин