РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре Верченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чаглей Виктору Романовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
установил:
Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» просит взыскать с Чаглей Виктора Романовича ущерб в порядке суброгации в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, обосновав тем, что 23.12.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу водитель Чаглей Виктор Романович (далее - Ответчик), управлявший автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер № нарушил п. 17.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №69756 от 23.01.2025.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы указал, что не оспаривает факт ДТП с его участием, но не согласился с размером заявленного ущерба.
Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, уважительность причин неявки не подтвердили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с прохождением срочной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации отклонено судом, учитывая, что в боевых действиях (СВО) Ответчик не участвует, и данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления производства по делу, Ответчик не лишён был возможности обеспечиться явку в суд своего представителя.
В силу ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено судом и подтверждается материалами проверки ОМВД России по Ураю ХМАО – Югры, расширенными выписками из государственного реестра транспортных средств, сведениями о регистрационных действиях, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024 в г. Урае Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, на ул. Шаимская, по вине ответчика Чаглей В.Р., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащим его отцу Векшину Р.О., получил механические повреждения автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является Ответчик, нарушивший требования пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ на Чаглей В.Р. наложен штраф. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ответчиком. Вину в ДТП Чаглей не оспаривал.
Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд полагает установленным нарушение Правил дорожного движения именно Ответчиком. В объяснениях, данных при проведении проверки сотрудниками ГИБДД, он подтверждал указанные выше обстоятельства ДТП и сам факт того, что он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории на главную дорогу. В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что водителем ФИО5 нарушены требования ПДД РФ, и это нарушение повлекло столкновение автомобилей.
Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что вред автомобилю Hyundai причинён не по его вине.
На момент ДТП автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер № был застрахован владельцем по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис) № № в АО "АльфаСтрахование", 09.01.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По обращению потерпевшего страховщик признал случай страховым и в полном соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», 22.01.2025 заключил с ФИО4 соглашение об урегулировании убытка и перечислил ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручением от 23.01.2025.
Судом также установлено, не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами проверки ГИБДД, привлечением Чаглей В.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.
Настоящий спор возник о возмещении понесённых Истцом убытков на выплату страхового возмещения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (статья 1064 ГК РФ).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В тоже время в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суду не представлено документов, подтверждающих законность оснований на управление ответчиком в момент ДТП 23.12.2024 транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, в том числе договор купли-продажи или другой договор, доверенность, полис страхования, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, иные. В тоже время Ответчик управлял автомобилем с ведома и согласия собственника третьего лица Векшина Р.О., который добровольно передал управление автомобилем сыну. По инициативе суда собственник транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер № Векшин Роман Олегович привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку Истец, реализуя свои право со собственному усмотрению, не дал согласие на замену ответчика, не просил о привлечении собственника в качестве соответчика по делу.
На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что ответственность за причинённый вред может быть возложена на ответчика Чаглей В.Р., который на момент ДТП являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, виновен в причинении вреда и нарушил требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из заявленных Истцом требований, именно он должен нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований для взыскания ущерба с Векшина Р.О. не имеется, так как Истец не пожелал предъявлять к нему иск.
В соответствии сост. 929 ГК РФ договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статей 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
При указанных установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела, исходя из приведённого правового регулирования, к Истцу, как страховой организации, выплатившей страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло право требования возмещения убытков от ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере, рассчитанном в соответствии с договором страхования, и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Заключением судебной экспертизы № 73-2026 от 22.05.2026, выполненной ООО «Решение» по назначению суда (л.д. 1-33 тома 2), подтверждено, что перечень повреждений, которые возникли на автомобиле Нyundai, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024 в г. Урае Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, на ул Шаимская, с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО5 и транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер № под управлением Чаглей В.Р. полностью соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра от 09.01.2025 (л.д. 18), сосставленном страховщиком, и экспертном заключении №2692/046/00048/25 от 14.01.2025 (л.д. 19-25), выполненном по инициативе Истца.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент выплаты страхового возмещения 23.01.2025, составляет 589600 рублей.
При этом рыночная стоимость автомобиля Нуuпdаі, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учёта возникших в результате дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет 487800 рублей
Сравнив величину ремонта ТС без учета износа и среднюю стоимость аналога ТС эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, гос. рег. знак № на дату ДТП, составляет 153800 рублей.
При этом договором КАСКО (приложением № 1 к договору страхования № № от 15.10.2024 (л.д. 14 тома 1) в пункте 4 предусмотрено, что в рамках настоящего договора под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 100% от действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Стороны договорились, что при полной гибели ТС повреждённое ТС остаётся у страхователя, а страховое возмещение выплачивается по представленным банковским реквизитам после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере действительной стоимости ТС, за вычетом стоимости годных остатков ТС, но не более страховой суммы по договору ( пункт 5).
Согласно указанным положениям договора КАСКО страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) было заключено соглашение об урегулировании убытка в размере 400000 рублей (л.д. 19 тома 1), но при проведении оценки по инициативе страховщика ООО «АвтоЭкперт» ( л.д. 25 тома 1) стоимость действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая не определялась.
На основании изложенного, подлежит взысканию 334 000 рублей, из расчёта разницы действительной стоимости ТС 487800 рублей за вычетом стоимости годных остатков ТС 153800 рублей.
Судом проверена и установлена компетентность судебного эксперта, в силу статьи 79 ГПК РФ судебная экспертиза производилась в негосударственном экспертном учреждении лицом, обладающим специальными знаниями, и являющимся экспертом – техником, что подтверждено дипломом и свидетельствами, сведениями реестра. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение судебной экспертизы суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу, её выводам не противоречат и иные представленные в материалы дела указанные выше доказательства. Истцом не опровергнуто данное заключение, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением и в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 10438 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чаглей Виктору Романовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Чаглей Виктора Романовича (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) возмещение убытков в порядке суброгации в сумме 334000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10438 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2026.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова