РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре Верченко М.Ю., с участием истца Меркулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате установил:
Меркулов Сергей Александрович (далее так же Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее так же Ответчик), в последующем неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в последней редакции которых (л.д. 61 – 62, 118-119) просил признать трудовыми отношения между Истцом и Ответчиком, возникшие в период с 25.07.2025 по 01.09.2025 по профессии комплектовщик, взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за отработанное время в период с 25.07.2025 по 01.09.2025 в размере 65649 (шестидесяти пяти тысяч шестисот сорока девяти) рублей, в случае не признания судом отношений трудовыми, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость оказанных услуг комплектовщика в период с 25.07.2025 по 01.09.2025 в размере 65649 рублей.
Исковые требования Меркулов С.А. обосновал тем, что в период с 25.07.2025 по 01.09.2025 у него с ООО «Фаворит» фактически сложились трудовые отношения, оформленные дистанционно договором №363 от 25.07.2025, который был отправлен в мессенджере WhatsApp, на неоднократные требования истца трудовой договор, приказ о приёме на работу не составлялись. Истец выполнял следующие функции: отбор товаров на основании документов и перемещение к месту комплектования партии; сверка наименования и количества отобранных товаров с наименованиями и количеством, указанным в сопроводительных документах; комплектование партии товаров, взвешивание, упаковка; заполнение упаковочного ярлыка, бирки и адреса получателя в соответствии с сопроводительными документами. Работа носила сменный характер, каждый день с 25.07.2025 по 13.08.2025 с 13 часов дня до 01 часа ночи, с 13.08.2025 по 19.08.2025 с 9 до 21 часа и с 21.08.2025 по 01.09.2025 с 21 до 9 в ночную смену, с перерывом на обед 1ч. и на перекур 30 мин. Питание было организовано за счет работодателя, на месте работы имелась столовая, куда привозилось питание. Работодателем выдавалась спецодежда, состоящая из куртки, брюк, сигнального жилета, каски, также на месте работы выдавался инструмент ТСД (терминал сбора данных), расходные материалы: перчатки х/б, скотч, канцелярский нож, пленка, рохля для перемещения товара по складу. К выполнению работы Истец был допущен бригадиром по имени Адам, обязательства выполнялись в соответствии с его указаниями.
Работа в устном диалоге с менеджером и в рекламных постах, на странице сайта Ответчика позиционировалась, как работа вахтовым методом. Проживание, как и питание (по месту работы в столовой склада компании «Все инструменты», расположенной по адресу<адрес> осуществлялось за счет Ответчика в общежитии <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. в выписке по счету: № за период с 31.07.2025 по 30.09.2025 видно, что платежи в этот период совершаются из г.Домодедово. При устройстве в компанию вместе с выплатой аванса была произведена компенсация стоимости проезда к месту работы 3000 рублей, что видно в выписке по счету – платеж от 08.08.2025, что свойственно для работы вахтовым методом.
Выплата (кроме авансов, выдаваемых по запросу еженедельно) производилась регулярно два раза в месяц и приходилась на середину и конец либо начало месяца, преимущественно 15-16 и 28-30 числа месяца.
Ответчиком вёлся учет рабочего времени, табеля по запросу Истца предоставлены менеджером Ответчика Тамарой без каких-либо подписей в мессенджере WhatsApp в формате Microsoft Excel.
Размер оплаты за сутки вахты в устном разговоре с менеджером Ответчика и на сайте Ответчика, на котором была оставлена заявка о трудоустройстве, устанавливался в размере 4400 рублей за сутки вахты, что подтверждается соответствующим скриншотом, оплата производилась 01,08,15,22,27,28 августа 2025 года и окончательный расчет 16.09.2025, что подтверждается выпиской по счету № за период с 31.07.2025 по 30.09.2025.
Факт достижения соглашения между Истцом и Ответчиком о выполнении функций комплектовщика в период с 25.07.2025. до 01.09.2025, а также факт их частичной оплаты подтверждаются заключенным договором и оплатой, произведенной Ответчиком, что отражено в выписке по счету: № за период с 31.07.2025 по 30.09.2025, Истцом были отработаны в период с 25.07.2025 по 01.09.2025 34 смены, за исключением пяти дней отдыха 05,11,12,18 и 20 августа 2025 г., Ответчиком должно быть выплачено 4400 х 34 = 149 600 рублей, фактически выплачено 87701 рублей: 01.08.2025 – 3000 руб., 08.08.2025 – 3000 руб., 15.08.2025 – 3694 руб., 22.08.2025 – 3000 руб., 27.08.2025 – 30705 руб., 28.08.2025 – 3000 руб., 16.09.2025 – 41302 руб., задолженность составила 149600 – 87701+3750 = 65649 рублей.
Ответчиком представлены письменных возражения на иск (л.д. 101), в которых удовлетворении исковых требований Меркулова С.А. ООО «Фаворит» просил отказать полностью, мотивируя тем, что не доказаны обстоятельств, на которое ссылается Истец, принадлежность сайта (https://vahtamsk.tb.ru) Ответчику не установлена, договор не заключён, Истец подтверждает, что лично его не подписывал и получил файл в мессенджере, доказательств направления документа уполномоченным представителем Ответчика не представлено. Истец также подтверждает, что им фактически не были достигнуты существенные условия договора, поскольку отсутствует факт согласования цены договора. Отсутствие оригинала подписанного двустороннего договора ставит под сомнение заключение гражданско-правовой сделки между Истцом и Ответчиком. Факт и объем каких-либо услуг, оказанных Истцом Ответчику не доказан. Истец прикладывает односторонний файл Excel, который Ответчик никогда не вёл и не подписывал. Акты приёмки-сдачи услуг в деле отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между Истцом и Ответчиком. Ответчик не перечислял Истцу никаких денежных средств. Какие-либо отчисления в отношении Истца Ответчиком также не производились. Доказательств получения Истцом денежных средств от ООО «Фаворит» не представлено.
По утверждению самого Истца, оказание услуг осуществлялось им с 25.07.2025 и прекращено 01.09.2025, то есть о предполагаемом нарушении своего права (непризнание отношений трудовыми) Истец знал или должен был узнать в указанный период, но не позднее 01.09.2025, когда перестал оказывать услуги и не получил оформление по ТК РФ. С исковым заявлением Истец обратился лишь 09.12.2025, то есть с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец Меркулов С.А. исковые требования полностью поддержал по изложенным выше доводам.
Ответчик не обеспечил явку в суд своего представителя, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путём направления судебного извещения и публично : сведения о принятии иска к производству, подготовке по делу, о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав Истца, показания свидетеля Меркуловой Ю.С., оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), следует, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» с соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности осуществляет деятельность агентств по подбору персонала, торговли оптовой и розничной, а также деятельность по складированию и хранению, генеральным директором ООО «Фаворит» является Ларин Александ Юрьевич (л.д. 25-29, 96-100).
Как следует из доводов истца и представленных им скриншотов страниц сайта https://vahtamsk.tb.ru в сети Интернет, наличие которого проведено судом, сайт являются общедоступным, переписки Меркулова С.А. в сети Интенет и мессенджере WhatsApp, гражданско-правового договора на оказание услуг № 363 от 25.07.2025, табелей учёта рабочего времени, фотографии истца в форменной одежде (л.д. 6-8, 72-76, 125-149) в июне 2025 года Меркулов С.А. на странице сайта https://vahtamsk.tb.ru в сети Интернет нашёл объявление о предложении работы комплектовщика на склад "ВсеИнструменты.Ру" г. Домодедово МО, со следующими условиями работы : оформление и заселение в день Вашего прибытия, вахта от 30 смен с возможностью продления, график работы 6/1 либо 7/0 на выбор, оформление по самозанятости (доступны выплаты на 3е лицо), еженедельные авансы 3000 ?, расчет по окончанию вахты, ставка (с ТСД) 4400 ?/смена, компенсация билетов до 3000 ?, бесплатное проживание в комфортном общежитии, заселение в день оформления.
Меркулов С.А. откликнулся на вакансию и при переписке в сети Интернет с менеджером было достигнуто соглашение, что Меркулов С.А. приезжает в г. Домодедово, где выполняет на складе работу комлектовщика товаров. После этого Истец приехал за свой счёт в г.Домодедово Московской области, где 25.07.2025 между Меркуловым С.А. (Исполнитель) и ООО «Фаворит» (Заказчик), от имени которого действовал генеральный директор Ларин А.Ю., в электронном виде через сервис «Цифровые решения» был подписан электронной цифровой подписью гражданско-правовой договор на оказание услуг № 363 от 25.07.2025 (л.д. 6-7) согласно которому п.1.2. Меркулов С.А. принимает на себя обязательство по оказанию услуг в сфере складской логистики, а именно по комплектованию и переносу продовольственных и непродовольственных товаров по заявкам заказчика; п.3.1.3. оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в п.1.4 настоящего Договора, дата начала работ 25.07.2025, п.1.3. местом оказания услуг является г. Домодедово. В соответствии с п.3.5.1. Заказчик обязан: своевременно принять и оплатить оказанные услуги согласно п. 3.1. настоящего Договора.
В тоже время, в нарушение требований статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный гражданско-правовой договор фактически регулировал возникшие трудовые отношения между работником и работодателем, что законом не допускается.
Таким образом, фактически допуск Истца к работе осуществил генеральный директор Ларин А.Ю., подписав указанный выше договор, далее, действуя от имени работодателя, работники Ответчика заселили Истца в общежитие по адресу: <адрес>., где он проживал бесплатно в период работы. Ответчик в рабочие смены обеспечивал истца питанием по месту работы в столовой склада компании «Все инструменты», расположенной по адресу: <адрес>
Ответчиком было организовано обучение и инструктаж Меркулова С.А., проверка знаний, после чего работодателем выдан электронный пропуск на склад и спецодежда: куртка, брюки, сигнальный жилет, каска, которые истец по окончании работы сдал работодателю.
Работодатель ООО «Фаворит» обеспечил Истца для выполнения работы необходимым оборудованием и инструментом, выдал терминал сбора данных (ТСД), рохлю для перемещения товара по складу, а также расходные материалы: перчатки х/б, скотч, канцелярский нож, пленку. К выполнению работы Истец был допущен бригадиром по имени Адам, который выдавал рабочие задания.
Меркулов С.А. осуществлял работу вахтовым методом, Ответчик компенсировал ему стоимость проезда в сумме 3000 рублей. По заданию и под контролем работодателя Истец выполнял следующие трудовые функции комплектовщика товаров: отбор товаров на основании документов и перемещение к месту комплектования партии; сверка наименования и количества отобранных товаров с наименованиями и количеством, указанным в сопроводительных документах; комплектование партии товаров, взвешивание, упаковка; заполнение упаковочного ярлыка, бирки и адреса получателя в соответствии с сопроводительными документами.
При этом Истец подчинялся установленному Ответчиком режиму работы, графику сменности, а работодатель вёл учёт рабочего времени, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. В период с 25.07.2025 по 13.08.2025 Истец работал с 13:00 до 01:00, в период с 13.08.2025 по 19.08.2025 с 9:00 до 21:00, а с 21.08.2025 по 01.09.2025 - с 21:00 до 9:00, с перерывом на обед 1 час и на перекур 30 мин.
Заработная плата выплачивалась Меркулову С.А. Ответчиком два раза в месяц, перечислялась на указанный им банковский счёт АО «Альфа-банк» № принадлежащей бывшей супруге Истца Свидетель №1 (в счёт уплаты алиментов на содержание детей), что свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании. Выпиской по счету № (л.д. 77-81, 152-163) подтверждается, что в период с 31.07.2025 по 30.09.2025 поступали денежные средства, направленные из г.Домодедово, оплата производилась 01.08.2025 в сумме 3000 руб., 08.08.2025 – 3000 руб., 15.08.2025 – 3694 руб., 22.08.2025 – 3000 руб., 27.08.2025 – 30705 руб., 28.08.2025 – 3000 руб., 16.09.2025 – 41302 руб., фактически выплачено ответчиком 87701 рублей, в том числе 3000 рублей компенсация стоимости проезда и 84701 рубля – заработная плата.
Таким образом, суд установил наличие характерных признаков трудовых отношений между сторонами, а именно достижение ими соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда.
Как следует из ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В соответствии с п.1,5,10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (далее – Общие положения ЕТКС), утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС) обязателен для применения на предприятиях и в организациях всех отраслей народного хозяйства СССР.
Тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. В разделах "Должен знать" тарифно-квалификационных характеристик во всех профессиях следует иметь в виду необходимость обладания знаниями в пределах выполняемых работ.
Согласно п. 19 Общих положений ЕТКС наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве.
Выполняемая Истцом работа полностью соответствует характеристике работ комплектовщика товаров, 2-й разряд, предусмотренной § 11 Постановления Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51 : отбор товаров на основании документов и перемещение к месту комплектования партии. Сверка наименования и количества отобранных товаров с наименованиями и количеством, указанным в сопроводительных документах. Комплектование партии товаров, взвешивание, упаковка, заполнение упаковочного ярлыка, бирки и адреса получателя в соответствии с сопроводительными документами. Подготовка товаров к инвентаризации.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Следовательно, с учетом исковых требований и их обоснования, доводов истца, совокупности представленных в материалы дела доказательств, и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и установленными судом являются обстоятельства того, что имели место трудовые отношения, возникшие между сторонами.
Руководствуясь приведёнными нормами закона и разъяснениями по их применению, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, судом установлено, что Меркулов С.А. выполнялись трудовые функции комплектовщика товаров в рамках видов экономической деятельности Ответчика, он, как работник, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был интегрирован в организационный процесс ответчика, подчинялся установленному режиму труда, графику работы (сменности), на него распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя, Ответчик предоставил ему средства для выполнения им работы (спецодежду, инвентарь, оборудование, технические средства), регулярно оплачивал работу и эта оплата для Истца являлась основным источником доходов, других доходов он не имел. Истец осуществлял трудовую деятельность на объекте, определённом Ответчиком, работодатель предоставлял ему дополнительные гарантии по проживанию в общежитии и бесплатному питанию по месту выполнения работы.
При всей совокупности изложенных выше обстоятельств дела, и по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая достоверное установление фактов, подтверждающих выполнение работником работы и выплату ему вознаграждения, в связи с тем, что работодатель (Ответчик) не представил доказательств отсутствия трудовых отношений, наличие трудового правоотношения презюмируется.
Иное при разрешении настоящего дела, связанного с реализацией гражданином права на труд и оплату этого труда, привело бы к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что указанной выше совокупностью доказательств подтверждён период трудовых отношений с 25.07.2025 по 01.09.2025, за который истцом отработано 34 смены, при наличии пяти дней отдыха 05,11,12,18 и 20 августа 2025 г. Таким образом, Ответчик должен был выплатить Истцу зарплату в сумме 149600 рублей, из расчёта 4400 рублей х 34 смены = 149600 рублей, а выплатил 84701 рублей (3000 рублей компенсации проезда не подлежат учёту), следовательно, задолженность составила 149600 – 84701 = 64899 рублей. При этом истцом не обоснованно и не подтверждено доказательствами увеличение его заработка на 3750 рублей, которые он дополнительно прибавил при расчёте. Сумма 149600 рублей соответствует полной оплате отработанных истцом 34 смен.
Указанный размер заработка соответствует сведениям Росстата, публикуемым в сети Интернет (rosstat.gov.ru), согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в сфере логистики и складского хозяйства в Московской области составила примерно 117000 рублей. В аналитических отчётах (например, от консалтинговых компаний вроде IBC Real Estate) приводят более детальную картину: на май 2025 года средняя предлагаемая зарплата именно складского персонала в Москве и Подмосковье была около 104 тысяч рублей.
При этом вопреки требованиям указанного выше правового регулирования, между работодателем и Меркуловым С.А. трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, не был заключён письменный трудовой договор, обязанность оформления которого лежала исключительно на Ответчике, не издан приказ о приёме на работу, не представлены сведения о трудовой деятельности в налоговые органы и СФР России, что подтверждается сведениями налоговой инспекции и СФР России, что сведения стаже, заработке, страховых взносов не предоставлялись, взносы не уплачивались (л.д. 44, 46-49,67-71).
Установление судом факта трудовых отношений сторон также необходимо, поскольку на Ответчика возложены законом обязанности представить сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за Истца, исходя из того, что на основании ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", работодатели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в СФР России; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Рассматривая по ходатайству Ответчика вопрос о применении последствий пропуска Истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Истцом не пропущен, иное при разрешении настоящего дела, связанного с реализацией гражданином права на труд, привело бы к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Меркулова С.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 58-КГ22-14-К9).
При этом суд учитывает, что Ответчик недобросовестно исполняя обязанности работодателя, не оформил трудовые отношения должным образом, как и не было оформлено расторжение трудового договора, что не давало работнику определенности с датой расторжения трудового договора. Реализуя принцип диспозитивности гражданского процесса, Истец определил дату прекращения трудовых отношений 01.09.2025, в тоже время Ответчик, ссылаясь на то, что отношения были прекращены 01.09.2025 и с этой даты следует исчислять срок обращения в суд, не выплатил Меркулову С.А. окончательный расчёт 01.09.2025, частично перечислил заработок 16.09.2025, отказал ему в полной оплате его труда, что также свидетельствует о нарушении прав работника работодателем, сделано исключительно с намерением причинить вред Истцу, в обход закона с противоправной целью, оценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление трудовых (гражданских) прав (злоупотребление правом), и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в силу 10 ГК РФ влечёт отказ Ответчику в применении последствий пропуска Истцом срока обращения в суд.
Одновременно суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что Истец предпринимал действия по восстановлению его трудовых прав путём направления 01.11.2025 Ответчику уведомления о необходимости признания договора трудовым и оплате за работу (л.д. 150), но ответчик законные требования истца не удовлетворил.
Учитывая, что Истец в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркулова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1217700457787, ИНН 9723125431) и работником Меркуловым Сергеем Александровичем (ИНН №) в период с 25.07.2025 по 01.09.2025 в качестве комплектовщика товаров, 2 разряд.
Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Меркулова Сергея Александровича задолженность по заработной плате в сумме 64899,00 рублей.
Взыскать с ООО «Фаворит» в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2026.
Председательствующий судья Шестакова Е.П.