РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Урай ХМАО - Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., с участием представителя истца Богданова С.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Мишкиной Е.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, третьих лиц Петровой О.В. и Герасимова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования города Урай, представляемого администрацией города Урай, к Нейметовой Ольге Петровне и Нейметову Евгению Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, установил:
Администрация города Урай обратилась в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением к Нейметовой Ольге Петровне и Нейметову Евгению Васильевичу, в котором просит признать самовольной постройкой строение (кадастровый номер отсутствует), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 0,5 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчиков за свой счет снести данную самовольную постройку в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обосновав тем, что 24.12.2024 в администрацию города Урай поступило обращение от Петровой О.В. с жалобой, в том числе на размещении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строений с нарушением минимально допустимых отступов от границы земельного участка. 17.01.2025 на основании распоряжения администрации города Урай от 13.01.2025 №04-р отделом муниципального контроля администрации города Урай было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). По результатам проведенного обследования установлено, что строение (кадастровый номер отсутствует) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) расположено на расстоянии 0,5 м от его границы. 20.01.2025 уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки отделом муниципального контроля направлены в администрацию города Урай для принятия решения.
12.02.2025 при рассмотрении представленных документов комиссией по выявлению самовольных построек на территории города Урай было установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером № размещено строение вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером № Строение расположено с отступом 0,5 м от границы земельного участка. Регламентированный отступ от границ земельного участка до размещения хозяйственной постройки (строения) согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 составляет 1 м. До 2016 года указанная норма была закреплена также СНиП 2.07.01-89*, вступившими в силу с 01.01.1990. Согласно Правилам землепользования и застройки города Урай, утвержденным постановлением администрации города Урай от 28.03.2024 № 533, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения до хозяйственной постройки (строения) составляет 1 м (строка 5.2 таблицы 3 пункта 3 части 12.3). Действующей документацией по планировке территории иные параметры минимальных отступов для хозяйственных построек не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение является самовольной постройкой, поскольку на дату начала возведения строение не соответствовало градостроительным нормам, действовавшим на тот момент, в настоящее время строение не соответствует действующим градостроительным нормам.
По результатам заседания комиссией принято решение о подготовке рекомендаций на имя главы города Урай об обращении в суд с иском о принятии решения о сносе самовольной постройки или принятии решения о приведении ее в соответствие с установленными требованиями.
12.05.2025 в связи с тем, что при обследовании рабочей группе комиссии по выявлению самовольных построек на территории города Урай не удалось определить признаки капитальности строения, Ответчикам было направлено письмо (исх.№02-исх-3707) о предоставлении возможности провести осмотр строений на земельном участке с кадастровым номером № с целью подтверждения/не подтверждения фактов наличия признаков самовольной постройки. Письмом от 29.05.2025 №01-вх-5486 Ответчики отказали в возможности проведения осмотра указанного земельного участка, сославшись на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2019 (дело № 2-449/2019), которым предписание специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации города Урай от 27.06.2019 №19 признано незаконным, решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2019 (дело № 2а-589/2019), которым отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова Н.В. и Петровой О.В. о понуждении к переносу построек и запрете разведения и содержания животных, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Урае и Кондинском районе от 11.07.2019 №2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Нейметова Е.В.
25.06.2025 в администрацию города Урай поступило представление прокурора города Урая об устранении нарушений закона (исх. № 07-03-2005/Прдп117-25-20711013/685 от 23.06.2025). В представлении указано о том, что в установленный срок администрацией города Урай какое-либо решение по поступившему уведомлению о выявлении самовольной постройки не принято, что ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц. 18.07.2025, с учетом полученного представления, комиссией по выявлению самовольных построек на территории города Урай главе города Урай направлено письмо с рекомендацией обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку размещенное строение ограничивает право собственника смежного участка (<адрес>, кадастровый №) размещать объекты капитального строительства в пределах нормативно установленного расстояния, нарушает обязательные для исполнения требования о минимальном отступе, установленном пунктом 3 части 12.3 Правил землепользования и застройки города Урай.
На дату возведения самовольная постройка Ответчиков не соответствовала требованию абзаца 3 пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89 (хозяйственная постройка размещена от границ участка на расстоянии менее 1 м). На дату выявления самовольная постройка Ответчиков не соответствует абзацу 4 пункту 7.1 СП 42.13330.2016 (расстояние от границ участка до хозяйственной постройки составляет менее 1 м); строке 5.2 таблицы 3 пункта 3 части 12.3 Правил землепользования и застройки города Урай (отступ от границ земельного участка до хозяйственной постройки составляет менее 1 м).
В письменном отзыве третьи лица Петрова О.В. и Герасимов Н.В. поддержали заявленный иск, указывали, что Нейметовы содержат в нескольких хозяйственных постройках, расположенных менее одного метра от межи с их земельным участком кур, гусей, уток, свиней и коз, что делает невозможным нормальное проживание семьи Герасимова Н.В. и Петровой О.В., негативно сказывается на их здоровье, поскольку присутствует стойкий неприятный запах от навоза, который Нейметовы сбрасывают у общего забора, и от дыма печного отопления, где сжигаются отходы, с участка Нейметовых приходят крысы, прилетают крупные мухи. Третьи лица неоднократно обращались с жалобами в Росреестр, Россельхознадзор, Ветеринарный надзор, ситуация не изменилась, Ответчики игнорируют права соседей.
В судебном заседании представитель истца Богданов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по указанным выше доводам, дополнил, что согласно акту межведомственной рабочей группы от 06.03.2026 крыша самовольного строения имеет скатную конструкцию, направленную на смежный земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101012:189, при визуальном осмотре строения зафиксировано, что на скатной кровле имеются значительное количество снежных масс, что создает угрозу схода снега на смежный земельный участок, в следствие чего могут пострадать третьи лица.
Третьи лица Петрова О.В. и Герасимов Н.В. просили иск удовлетворить, поддержали доводы письменного отзыва и дополнили, что сход снега с крыши самовольной постройки на участке Нейметовых происходит на их участок, снегодержатели не установлены, ущерба от схода снега не нанесено, но могут пострадать они и их гости, когда проходят вдоль забора.
По ходатайству надлежаще уведомлённых ответчиков в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие, с участием представителя ответчиков Мишкиной Е.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая иск не признала, настаивала на том, что хозяйственные постройки на участке возведены Нейметовыми в 2009 года, имеют фундамент, в ЕГРН не внесены, в них содержатся домашняя птица, свиньи, козы, хранится хоз.инвентарь, при этом права соседей не нарушаются, снег с крыши на их участок не сходит, так как высота забора этому препятствует. Решением Урайского горсуда от 26.08.2019 (дело № 2а-589/2019) отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова Н.В. и Петровой О.В. о понуждении к переносу построек и запрете разведения и содержания животных, заключением судебной экспертизы, проводившейся по указанному делу подтверждено, что постройки не представляют опасности для соседей и иных лиц. Ответчики не отрицают, что постройки расположены ближе одного метра к меже соседнего земельного участка, границы участка не уточнены, забор установлен Герасимовым не по меже. Нейметовы не разрешили созданной истцом комиссии осматривать строения, так как не доверяют компетентности членов комиссии, считают, что отсутствует необходимость проведения экспертизы, так как ранее экспертизой уже все установлено, расположение строений не изменилось.
Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный муниципальным образованием города Урай иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, сведениями Единого государственного реестра недвижимости (выписками из ЕГРН) Нейметову Евгению Васильевичу и Нейметовой Ольге Петровне с 22.12.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1178 кв.м., и расположенный на нём индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства. Сведений о наличии расположенных в пределах указанного земельного участка иных объектов недвижимости в ЕГРН не внесено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.11.2006, вид разрешенного использования не менялся.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на нём по адресу: <адрес>, с 08.12.2006 является Герасимов Н.В., он вместе с супругой Петровой О.В. проживают в указанном доме, на протяжении нескольких лет многократно обращались с жалобами в Росреестр, Россельхознадзор, Ветнадзор, Администрацию города Урая на Нейметовых О.П. и Е.В., которые на своём земельном участке в возведённых строениях, в том числе выгулах для животных, содержат сельскохозяйственных животных, птиц (кур, гусей, уток), свиней, коз, кроликов, что по утверждениям третьих лиц негативно сказывается на их самочувствии и здоровье, поскольку они страдают от зловонного запаха навоза, который Нейметовы складируют на меже земельных участков, антисанитарии, шума, размножающихся крыс, мух, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями и ответами на обращения, фотографиями и видеоматериалами, которые исследовались в судебном заседании, медицинскими справками, подтверждающими наличие у Герасимова Н.В. и Петровой О.В. хронических заболеваний. При этом суду не представлено медицинских заключений, подтверждающих прямую взаимосвязь имеющихся заболеваний у третьих лиц и действий Нейметовых по содержанию сельхозживотных в возведённых на их участке постройках, либо иным их воздействием.
24.12.2024 в администрацию города Урай поступило обращение от Петровой О.В. с жалобой, в том числе на размещении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> строений с нарушением минимально допустимых отступов от границы земельного участка. 17.01.2025 на основании распоряжения администрации города Урай от 13.01.2025 №04-р отделом муниципального контроля администрации города Урай было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по результатам которого установлено, что строение (кадастровый номер отсутствует) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) расположено на расстоянии 0,5 м от его границы (в данном строении содержатся сельскохозяйственные животные). Регламентированный отступ от границ земельного участка до размещения хозяйственной постройки (строения) согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 составляет 1 м. До 2016 года указанная норма была закреплена также СНиП 2.07.01-89*, вступившими в силу с 01.01.1990. Согласно Правилам землепользования и застройки города Урай, утвержденным постановлением администрации города Урай от 28.03.2024 № 533, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения до хозяйственной постройки (строения) составляет 1 м (строка 5.2 таблицы 3 пункта 3 части 12.3).
12.02.2025 при рассмотрении представленных документов комиссией по выявлению самовольных построек на территории города Урай было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № размещено строение вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером № Строение расположено с отступом 0,5 м от границы земельного участка.
В тоже время регламентированный отступ от границ земельного участка до размещения хозяйственной постройки (строения) согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 составляет 1 м. До 2016 года указанная норма была закреплена также СНиП 2.07.01-89*, вступившими в силу с 01.01.1990.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Урай, утвержденным постановлением администрации города Урай от 28.03.2024 № 533, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения до хозяйственной постройки (строения) составляет 1 метр (строка 5.2 таблицы 3 пункта 3 части 12.3).
Иными правовыми актами по планировке территории иные параметры минимальных отступов для хозяйственных построек не предусмотрены.
Возведенная ответчиками постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.
Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Урай, утвержденных решением Думы города Урай от 26.12.2017 № 07, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчикам и третьему лицу, находятся в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-3. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: под жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства; введение личного подсобного хозяйства на земельных участках не предусмотрено ни основным видом разрешенного использования, ни вспомогательным, ни условно разрешенным видом разрешенного использования.
Отказывая в иске, суд учитывает, что администрация города Урай, обращаясь с иском о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, не указывала, какие права и законные интересы истца, как собственника земельного участка (какого земельного участка) нарушает сохранение самовольной постройки. Истец не ссылается в обоснование требований на нарушение прав неопределенного круга лиц, не указывал права какого круга лиц нарушены. В исковом заявлении Истец указано только на нарушение прав собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые и обратились в администрацию города Урай с жалобой, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровой О.В., Герасимова Н.В., указанные обстоятельства представитель истца подтвердил и в судебном заседании и дополнил, что права третьих лиц и неопределённого круга лиц также нарушаются опасностью схода снега с крыши самовольной постройки на земельный участок Герасимова.
Вместе с тем спор по иску третьих лиц к ответчикам Нейметову Е.В., Нейметовой О.П. по вопросу нарушения их прав как собственников смежного земельного участка возведением хозяйственных построек ответчиками, уже был разрешен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение Урайского городского суда от 27 ноября 2019 по гражданскому делу № 2 – 449/2019 по иску Герасимова Николая Владимировича, Петровой Ольги Валентиновны к Нейметовой Ольге Петровне, Нейметову Евгению Васильевичу о понуждении к переносу построек, запрете разведения и содержания животных.
Вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, поскольку истцами суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строений ответчиков создает угрозу жизни и здоровью истцов, а также нарушает их права собственности и законного владения земельными участками.
При этом, рассмотренные ранее судом требования истцов о переносе построек являлись негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (пункт 7). Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица. И именно суд определяет оптимальный способ защиты нарушенных прав истца, при этом не связан предметом иска (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 N 88-9085/2025). Таким образом, отказывая ранее в удовлетворении иска Петровой О.В. и Герасимова Н.В. по гражданскому делу № 2 – 449/2019, судом была дана оценка в том числе и невозможности сноса построек, возведенных ответчиками.
-
При этом из указанного решения суда и апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 26 февраля 2020 года следует, что суд признал установленным, что в момент возникновения права собственности Нейметова Е.В., Нейметовой О.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Урай, утверждённые решением Думы города Урай от 26.09.2009 № 106, из которых следует, что зона застройки индивидуальными жилыми домами, малоэтажные жилые дома Ж-3 предусматривала вспомогательный вид разрешенного использования под постройки для содержания домашней птицы и скота (без выпаса) и ответчики вправе использовать земельный участок и расположенные на нем объекты в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в правила застройки и землепользования.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Нейметовыми в судебном заседании, они на принадлежащем им земельном участке ведут личное подсобное хозяйство, в нескольких постройках содержат домашнюю птицу (кур, уток, гусей) и животных (свиней, коз), ранее получали субсидию по поддержке сельскохозяйственного производства, в настоящее время по утверждениям Нейметовых содержат только для семейных нужд.
Актом обследования строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> межведомственной рабочей группой от 06.03.2026 установлено, что согласно общедоступным материалам спутниковой съемки территории города Урай на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером № <адрес> с отступом 0,65 м от границы земельного участка находится строение, которое было возведено в период с 2006 по 2012 годы, замеры производились через забор электронной рулеткой, поскольку Ответчики не предоставили доступ на их земельный участок.
Регламентированный отступ от границ земельного участка до размещения хозяйственной постройки (строение) согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 составляет 1 м. До 2016 года указанная норма была закреплена также пунктом 2.12* СНиП 2.07.01-89*, вступившими в силу с 01.01.1990. Согласно Правилам землепользования и застройки города Урай, утвержденным постановлением администрации города Урай от 28.03.2024 № 533 минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения до хозяйственной постройки (строения) в границах территориальной зоны Ж3 составляет 1 м (строка 5.2 таблицы 3 пункта 3 статьи 12.3). В настоящее время размещение Строения не соответствует действующим минимальным отступам градостроительного регламента (1 метр от границы земельного участка). Действующей документацией по планировке территории иные параметры минимальных отступов для хозяйственных построек не предусмотрены. Со стороны смежного земельных участка по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № Строение может располагаться на расстоянии не менее 1 м; Фактически расстояние от Строения на земельном участке с кадастровым номером № до границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет - 0,6 м.
При возведении Строения допущены нарушения требований градостроительных норм и правил, в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а именно: нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные постановлением администрации города Урай от 28.03.2024 № 533 (строкой 5.2 таблицы 3 пункта 3 статьи 12.3 установлен минимальный отступ – 1 м); нарушены требования СП 42.13330.2016 (пункт 7.1);
Крыша Строения имеет скатную конструкцию, направленную на смежный земельный участок с кадастровым номером №. При визуальном осмотре строения зафиксировано, что на скатной кровле имеются значительное количество снежных масс, что создает угрозу схода снега на смежный земельный участок, в следствие чего могут пострадать третьи лица. Допущенные нарушения требований градостроительных норм и правил (соблюдение минимального отступа от границ земельного участка) без нанесения строению несоразмерного ущерба невозможно.
Суд не может принять указанный акт в качестве достоверного т достаточного доказательства того, что возведённое ответчиками на принадлежащем им земельном участке представляет опасность для жизни и здоровья иных лиц, выводы о том, что в результате схода снега с крыши на соседний участок могут пострадать третьи лица не аргументирован, доказательствами и расчётами не подтверждён.
В тоже время при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ, о чём сторонам неоднократно разъяснялось судом.
Отказывая в удовлетворении заявленного муниципалитетом иска, суд исходит из указанного правового регулирования и представленных в материалы дела доказательств, которые не подтверждают, что строение возведено Ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, санитарных, пожарных и иных норм и данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанных доказательств Истцом не представлено.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что спорное строение не подлежит сносу, как самовольная постройка, поскольку возведено на земельном участке, предоставленном Ответчикам в установленном порядке, принадлежащем им на праве собственности, его возведение не противоречит разрешенному использованию земельного участка, в том числе ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством, получение разрешения на строительство не требовалось, при этом не установлены обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию ввиду его несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Суд усматривает несоразмерность заявленного в иске требования выявленному нарушению в части отступа от границ земельного участка, которое нельзя признать существенным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск муниципального образования города Урай, представляемого администрацией города Урай, к Нейметовой Ольге Петровне и Нейметову Евгению Васильевичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова