РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 г. г.Урай ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 124/2026 по иску прокурора г. Урай в интересах Валенто А.Н. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор города Урай обратился в суд в интересах Валенто А.Н. с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что прокуратурой города на основании обращения истца проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, законодательства об охране труда со стороны АО «Почта России». Установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора № в качестве почтальона 2 класса. Документов, подтверждающих выдачу средств индивидуальной защиты истцу, в рамках проверочных мероприятий не представлено, карточки выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют. Срок нарушения выдачи средств индивидуальной защиты составляет 819 календарных дней. В связи с выявленными нарушениями руководителю УФПС по ХМАО - Югре внесено представление. В связи с необеспечением истца средствами индивидуальной защиты ему причинен моральный вред, выражающийся в состоянии повышенной психоэмоциональной нагрузки и страданий, выраженных в страхе за здоровье и жизнь, чувствах беззащитности и уязвимости. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Валенто А.Н. и помощник прокурора г. Урай Пилюгина Н.С. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Мамыркин Н.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
На основании абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Указанному праву работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения (часть 8 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац девятый части 3).
В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1); средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2); правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3); нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 4); работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (часть 5).
Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств. Данными Едиными типовыми нормами (пунктом 3703) предусмотрено обеспечение почтальона специальной защитной одеждой – костюмом для защиты от механических воздействий (истирания), обувью специальной для защиты от механических воздействий (истирания), перчатками для защиты от механических воздействий, головным убором для защиты от общих производственных загрязнений.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 13.09.2023, Валенто А.Н. принят в УФПС ХМАО – Югры на должность почтальона 2 класса (том – 1 л.д. 18 - 21, 61, 71 – 72, 88).
Из материалов дела, объяснений истца следует, что прокуратурой г. Урай проведена проверка, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не получает средства индивидуальной защиты, карточки выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют. В связи с выявленными нарушениями руководителю УФПС по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (том – 1 л.д. 11 – 17, 73 – 76).
Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Из объяснений истца следует, что за весь период работы им было получено противоскользящее устройство – 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается карточкой СИЗ № ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 87).
Представленный ответчиком счет на оплату для закупки № УТ-30 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заказа средств индивидуальной защиты, но не подтверждает, что они были получены, использованы или выданы истцу.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что истец не обеспечивался специальной защитной одеждой на протяжении всего периода работы, это свидетельствует о систематическом нарушении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, по убеждению суда, единичное обеспечение Валенто А.Н. противоскользящим устройством не заменяет обязанность работодателя предоставить полный комплект средств защиты, положенных работнику.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца в части необеспечения работодателем средствами индивидуальной защиты судом установлен и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в том числе на безопасные условия труда).
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что трудовая деятельность истца связана с регулярными пребыванием на открытом воздухе в любое время года, взаимодействием с почтовыми отправлениями, следовательно, необеспечение истца средствами индивидуальной защиты, безусловно, повлекло нарушение его трудовых прав и причинило нравственные страдания. Учитывая, что для восстановления и защиты своих трудовых прав истец был вынужден обратиться в прокуратуру города Урай и Государственную инспекцию труда, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит. Убыточность предприятия не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, финансовое состояние предприятия не может быть постановлено в зависимость для исполнения обязанностей по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.
Доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно размера компенсации, отклоняются как несостоятельные, присуждение компенсации в меньшем размере означало бы игнорирование требований закона, умаление допущенного нарушения и пренебрежительное отношение к правам истца.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенных требований истца в части неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Валенто А.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2026.