РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Быстровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Кредит Инкасо Рус» к Комаровой Разалии Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Кредит Инкасо Рус» (далее также Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Комаровой Разалии Рустамовне (далее также Ответчик), просило взыскать с Ответчика в пользу ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № 14/7439/00000/400111 за период с 25.11.2014 по 25.03.2016 в размере 355777,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 430 руб., обосновав тем, что 25.03.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 200 от «25» марта 2016 года передал ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитному договору № 14/7439/00000/400111 от 25.04.2014, заключенному между Банком и Должником. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору были переданы взыскателю право требования в следующем объеме: 355777,09 руб. - сумма основного долга; 175073,95 руб. - сумма процентов. В нарушение положений ст. 810, 819 ГК РФ с момента заключения договора цессии и по сегодняшний день задолженность перед ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» не погашена.
В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя и не явился Ответчик, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы сторон, изложенные в иске и заявлении ответчика о применении сроков исковой давности, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст.820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).
Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с положениями статей 421, 432, 435, 438, 809, 819 ГК РФ 25.04.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Комаровой Разалией Рустамовной в письменном виде заключён кредитный договор № 14/7439/00000/400111, согласно которому Ответчику предоставлен кредит в сумме 378678,0 рублей на 48 месяцев под 35,4 % годовых, с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и проценты согласно графику в сумме 14886, 0 рублей, за исключением последнего, составляющего, 14816,0 рублей, окончательная дата погашения 25.04.2018. Договор заключён сторонами в офертно – акцептной форме на основании заявления и анкеты Ответчика на оформление кредита, которые заверены собственноручной подписью Ответчика, что ею не оспорено.
Таким образом, сторонами заключён в установленном законом порядке письменный договор, содержащий все существенные условия кредитного договора, сумма кредита выдана заёмщику.
В тоже время, Ответчик в установленном кредитным договором порядке ежемесячно свои обязательства не исполняла, в связи с чем возникла просроченная задолженность за период с 25.11.2014 по 25.03.2016 в размере основного долга 355777,09 руб. и процентов 175073,95 руб.
ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 200 от «25» марта 2016 года передал ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитному договору № 14/7439/00000/400111 от 25.04.2014, заключенному между Банком и Ответчиком в указанном выше размере задолженности.
В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, Истец является правопреемником первоначального кредитора, выбывшего в связи с уступкой прав (требования).
При рассмотрении дела Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просила отказать в удовлетворении иска.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора срок возврата кредита (основного долга и процентов) истёк 25.04.2018. Учитывая, что возникло обязательство с определённым сроком исполнения, то по общему правилу течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) - 26.04.2018, тогда же кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой задолженности, из чего следует, что общий срок исковой давности (три года) истёк 26.04.2021.
Если учитывать период задолженности, за который предъявлены требования истцом с 25.11.2014 по 25.03.2016, то срок исковой давности истёк ещё ранее – 26.03.2019.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.05.2023, что подтверждается сведениями о поступлении заявления мировому судье, копией конверта. 15.06.2023 по заявлению Истца мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменён определением от 05.04.2024. В тоже время при обращении истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, поэтому он не прерывался и не удлиняется.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 12.12.2025.
Материалы дела не содержат сведений о продлении срока действия кредитного договора, об отсрочке или рассрочке платежа.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору Истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.
В связи с вынесением решения не в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Кредит Инкасо Рус» к Комаровой Разалии Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 12.02.2026).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова