РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о реадмиссии, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о реадмиссии, возложении обязанности. В обоснование заявления указано, что он ДД.ММ.ГГГГ был выдворен в Республику Казахстан на основании решения ГУ МВД России по <адрес> о реадмиссии, однако гражданином Республики Казахстан он не являлся и не является. С 1991 года проживал на территории РФ, был осужден на территории РФ, после отбытия наказания проживал на территории <адрес>, осуществлял трудовую деятельность. Оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Полагает, что данное решение принято по формальным основаниям, без учета обстоятельств, что он имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией. Обращает внимание на то, что судимость является погашенной, иной судимости не имеет, законодательство РФ не нарушал.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены старший инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обпазом.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменные возражения.
Заинтересованные лица - должностные лица старший инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <адрес> судом за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> к 15 годам и 5 месяцам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-189 ГУФСИН России по <адрес> и в рамках реализации соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ был передан компетентным органам Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Брединским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> на 1 год 4 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИУ-18 ГУФСИН России по <адрес>.
По результатам проверки по имеющимся учетам МВД России и КД МИД России в числе лиц, изменивших гражданство на территории РФ и за ее пределами, ФИО1 не значится, паспортом гражданина РФ он не документировался.
ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований для пребывания на территории РФ гражданина Республики Казахстан ФИО1 был направлен запрос о реадмиссии в комитет миграционной службы МВД Республики Казахстан.
Из ответа Комитета миграционной службы МВД Республики Казахстан следует, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом миграционной службы МВД Республики Казахстан запрос о реадмиссии в отношении ФИО1 удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п. 3 ст.27 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение о реадмиссии иностранного гражданина или лица без гражданства, с осуществлением передачи гражданина Республики Казахстан ФИО1 в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан обеспечена передача реадмиссируемого лица казахской стороной.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Одной из форм регулирования миграционных процессов в межгосударственных отношениях является заключение международных договоров о реадмиссии - передаче запрашивающим государством и принятие запрашиваемым государством лиц, чей въезд, пребывание или проживание в запрашивающем государстве признаны незаконными.
Содержание международных договоров о реадмиссии составляют взаимные обязательства государств принять обратно своих граждан, граждан третьих стран или лиц без гражданства, незаконно прибывших на территорию одной договаривающейся стороны или остающихся там без законных оснований, если данные лица прибыли с территории другой договаривающейся стороны.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (подпункт 2 части 1 статьи 27).
Согласно п. 1 ст. 32.2 указанного Федерального закона передача иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прием Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения о реадмиссии.
Основанием для принятия ГУ МВД России по <адрес> решения о реадмиссии ФИО1 послужило вынесение в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при отсутствии законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.
Решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отменены, не законными не признаны.
Довод ФИО1 о том, что судимость погашена, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
Вопреки доводам административного истца, о том, что он трудоустроен на территории Российской Федерации, не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.
Представленное в материалы дела ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в реадмисии в Республику Казахстан отказано ввиду наличия у него гражданства Российской Федерации, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку его происхождение не известно.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о реадмиссии ФИО1 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, следовательно, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова