РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, о чем она указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к <адрес> о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением представления от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствии контроля за устранением нарушений, повлекшими длительное (более 8 месяцев) нерассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также в непринятии дополнительных мер прокурорского реагирования для восстановления прав несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и привлечения ФИО5 к административной ответственности, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено определение о возвращении материалов в ОП «Центральный». Согласно ответам прокуратуры возврат обусловлен выявленными недостатками, при этом, из ответа ОП «Центральный» следует, что фактической причиной невозможности рассмотрения дела является уклонение ФИО5 от явки в суд. В связи с чем прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Однако, информация об устранении нарушений, а также о результатах рассмотрения представления ей неизвестна. Административным ответчиком не предпринимаются меры, направленные на устранение допущенных нарушений. С данными действиями она не согласна, в связи с чем, обратился в суд.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Челябинску.
Административный истец Карпова Л.Я., действующая в интересах несовершеннолетней Липской К.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области – Тугушев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Челябинску – Рахмангулова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, пояснения представителя заинтересованного лица, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> на ФИО5 был составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ административный протокол в отношении ФИО5 направлен для рассмотрения и принятия процессуального решения мировому судье судебного участка №<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письмом уведомлена о направлении протокола на рассмотрение мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о возврате протокола начальнику ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на обращение ФИО2 о принятии мер прокурорского реагирования, направленное в прокуратуру <адрес>, дан ответ, согласно которому сотрудниками отдела полиции проводятся мероприятия по устранению недостатков, указанных судом в определении мирового судьи судебного участка №<адрес>, по окончании которых будет решен вопрос о направлении дела мировому судье, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о бездействии должностных лиц отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на обращение ФИО2 дан ответ, согласно которому начальнику ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 направлен для рассмотрения и принятия процессуального решения мировому судье судебного участка №<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> дан ответ прокурору <адрес> о рассмотрении представления, сообщено, что ФИО5 в назначенное время в суд не является.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением в котором просила отменить ответ данный прокуратурой района и обязать прокуратуру провести проверку, дать прямое указание ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> незамедлительно организовать принудительный привод ФИО5, уведомить мирового судью о выдаче поручения о приводе.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО2, дан ответ согласно которому ранее внесенное представление ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> рассмотрено и удовлетворено, ранее поданные обращения рассмотрены и на них даны ответы, на органы прокуратуры не возложена обязанность по осуществлению принудительного привода, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей она будет извещена в порядке, установленном законом.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> ФИО2 дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, ДД.ММ.ГГГГ требование, вопрос о доставлении ФИО5 мировому судье поставлен на контроль.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Из системного толкования положений статей 5, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора при осуществлении прокурорского надзора, в том числе понуждение к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного закона запрещена.
Органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок осуществления надзора, иное означало бы вмешательство деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
Совокупность таких условий при рассмотрении требований ФИО2 не установлена, нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что на обращение ФИО2 даются ответы, сотрудниками отдела полиции проводятся мероприятия по исполнению представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии надлежащего контроля за фактическим исполнением внесенного представления, подлежат отклонению.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административным ответчиком по отношению к ФИО2 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к <адрес> о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением представления от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствии контроля за устранением нарушений, повлекшими длительное (более 8 месяцев) нерассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также в непринятии дополнительных мер прокурорского реагирования для восстановления прав несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и привлечения ФИО5 к административной ответственности, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 30 июня 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова