РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее по тексту – ООО «ЧОМЗ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 о признании незаконными действий по приостановке объектов: рудовосстановительной дуговой электрической печи, дуговой электрической печи с наклонным подом, а также возложении обязанности вернуть незаконно изъятое имущество. Требования по иску мотивированы тем, что в производстве МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Инженерный центр АС Теплострой» об административном приостановлении деятельности опасных производственных объектов. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование директору общества ФИО1, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по приостановке деятельности эксплуатации объектов от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении приостановка наложена на объекты общества - рудовосстановительную дуговую электрическую печь, дуговую электрическую печь с наклонным подом. Обращает внимание на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Инженерный центр АС Теплострой», а требования предъявлены к ООО «ЧОМЗ». Ссылается на то, что исполнительные действия фактически приостанавливают деятельность общества, представляют собой неправомерные действия в отношении имущества третьего лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства. Полагает, что при приостановке деятельности судебный пристав-исполнитель действует за пределами представленных ему полномочий, поскольку постановление не содержит предписания в отношении ООО «ЧОМЗ».
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Чухнина И.А., в качестве заинтересованных лиц ООО «Инженерный центр АС Теплострой», прокуратура Калининского района г. Челябинска.
Представитель административного истца ООО «ЧОМЗ» - Кокарев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требования о возложении обязанности вернуть незаконно изъятое имущество просил не рассматривать, поскольку имущество возвращено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Мыларщикова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Чухнина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Инженерный центр АС Теплострой» - Осолодков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Калининского района г. Челябинска при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым. В силу пункта 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Инженерный центр АС Теплострой» об административном приостановлении деятельности опасных производственных объектов.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование директору ООО «ЧОМЗ» ФИО1, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по приостановке деятельности эксплуатации объектов от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении приостановка наложена на объекты общества - рудовосстановительную дуговую электрическую печь, дуговую электрическую печь с наклонным подом.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «ЧОМЗ» ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Инженерный центр АС Теплострой», а требования по приостановке деятельности объектов предъявлены к ООО «ЧОМЗ».
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр АС Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения – нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Инженерный центр АС Теплострой», расположенных на производственной площадке по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего административного дела, в том числе относительно действий судебного пристава-исполнителя по приостановке объектов: рудовосстановительной дуговой электрической печи, дуговой электрической печи с наклонным подом, находящихся на территории ООО «ЧОМЗ», поскольку соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав ООО «ЧОМЗ» не нарушают.
Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии со стороны должностных лиц МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области незаконных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий по приостановке объектов: рудовосстановительной дуговой электрической печи, дуговой электрической печи с наклонным подом отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова