РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что он является гражданином Республики Кыргызстан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административным ответчиком было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Решение считает незаконным и необоснованным, указывает на то, что в Российской Федерации проживает его супруга и дети, которые являются гражданами Российской Федерации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.6.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Считает, что оспариваемое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ГУ МВД России по Челябинской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Голдыбаева Я.М., врио начальника отдела УНК ГУ МВД России по Челябинской области Кожевников А.А., врио начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области Ожерельев А.С., заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области Якубенко А.Н.
Административный истец Маматкулов Ж.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем через представителя передано заявление.
Представитель административного истца Маматкулов Ж.А. - Дмитриева А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Слепова И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Заинтересованное лицо старший инспектор начальник отдела УКОН (ранее врио начальника отдела УНК ГУ МВД России по Челябинской области) Кожевников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании письменных пояснений, представленных в материалы дела.
Заинтересованные лица начальник ГУ МВД России по Челябинской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Голдыбаева Я.М., врио начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области Ожерельев А.С., заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области Якубенко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курчатовского районного суда <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.3 ст.11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно пункту 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям закона.
Совершение такого правонарушения в силу закона справедливо квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такой меры, как запрещение въезда, в силу насущной социальной необходимости, а реализация ГУ МВД России по Челябинской области своих полномочий должна быть признана соответствующей охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением самого иностранного гражданина.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доводы административного истца о наличии на территории Российской Федерации семьи, в свою очередь не влекут признания незаконным оспариваемого решения.
Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения (что касается и вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.
Ссылки истца на положения Конвенции судом во внимание не принимаются, поскольку она прекратила свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствует.
Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца, не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.
Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер (до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова