РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Хлебпром» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене заключения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее по тексту - ОАО «Хлебпром») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Требования по административному иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от кондитера ФИО1 поступило заявление о производственной травме во время рабочего процесса ДД.ММ.ГГГГ. Приказами работодателя была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и другим работником произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 был нанесен удар кондитерским мешком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт больничный лист, согласно медицинского заключения об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которому установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб Мягких тканей головы. По степени тяжести повреждения здоровья отнесено к категории «лёгкая». По результатам расследования комиссия приняла решение о признании несчастного случая непроизводственным, о чем составлен акт в произвольной форме. Государственный инспектор труда по результатам проведения дополнительного расследования вынес предписание в отношении ОАО «Хлебпром» об обязании составить акт по форме Н-1 и заключение. С указанными предписанием и заключением общество не согласно, просит признать незаконными и отменить предписание и заключение, поскольку при вынесении заключения и предписания допущены нарушения процедурных, процессуальных и материальных норм. Полагает, что государственным инспектором труда нарушены сроки проведения расследования несчастного случая, установленные законодательством, проведено неполное исследование обстоятельств несчастного случая, не дана надлежащая оценка обстоятельствам и противоречиям несчастного случая, что привело к необоснованным выводам.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда ФИО2, ФИО1, главный технический инспектор труда федерации профсоюзов Челябинской области ФИО3, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, председатель Челябинской областной организации Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства, пищевых, перерабатывающих отраслей и смежных видов экономической деятельности ФИО5, начальник отдела по охране труда Управления по стратегическому планированию, экономике и инвестициям Администрации г.Челябинска ФИО6
Представитель административного истца ОАО «Хлебпром» - Жукова Ю.Ю. в судебном заседании доводы административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Крохин Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска в полном объеме.
Заинтересованные лица Ульябаева З.М., главный технический инспектор труда федерации профсоюзов Челябинской области Иванова Т.В., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сорокина Е.В., председатель Челябинской областной организации Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства, пищевых, перерабатывающих отраслей и смежных видов экономической деятельности Смирнова Л.В., начальник отдела по охране труда Управления по стратегическому планированию, экономике и инвестициям Администрации г.Челябинска Неволин В.С., представители заинтересованных лиц Челябинский Областной Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской области», ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
На основании абзаца 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей;
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в кондитерском цехе ОАО «Хлебпром» между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 был нанесен удар кондитерским мешком.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ было получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, согласно которому установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб Мягких тканей головы. По степени тяжести повреждения здоровья отнесено к категории «лёгкая».
Согласно акту о расследовании происшествия травма не связана с исполнением трудовых обязанностей и выполнении какой-либо работы по поручению работодателя или совершения иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями, произошла вне производственной деятельности. Действия ФИО8 в момент получения травмы носили исключительно личный (бытовой) характер и небыли обусловлены трудовой функцией. Производственная среда, оборудование, инструмент или транспорт работодателя не использовались и не являлись источником опасности. Между получением травмы и исполнением трудовых обязанностей нет прямой причинно-следственной связи.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области поступило извещение о тяжелом несчастном случае произошедшем с ФИО8 в ОАО «Хлебпром».
ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 вынесено решение № «О проведении дополнительного расследования несчастного случая» (л.д. 90 т. 1).
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
Статьей 209 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе другие физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что событие в ходе которого причинена травма ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ является несчастным случаем, подлежащим расследованию; несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Хлебпром».
На основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Хлебпром» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым выставлены требования: отменить акт о расследовании происшествия (акт свободной формы) ОАО «Хлебпром» по итогам расследования несчастного случая с ФИО10, подписанный представителем работодателя ОАО «Хлебпром» ДД.ММ.ГГГГ; составить в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кондитером 3 разряда ОАО «Хлебпром» ФИО1; зарегистрировать в установленном законом порядке составленный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве; вручить пострадавшему ФИО1 (ее законному представителю или иному доверенному лицу), один оформленный экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ; экземпляр акта формы Н-1 в соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса РФ направить в ОСФР по <адрес>.
Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса РФ).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Перечень обстоятельств, при наличии, которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к Постановлению № (акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).
Суд, разрешая заявленные административные исковые требования ОАО «Хлебпром», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых заключения и предписания заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО2 незаконными, исходя из того, что при проведении государственным инспектором труда проверки произошедшего несчастного случая, были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.
ОАО «Хлебпром», ссылаясь на отсутствие в действиях общества каких-либо нарушений, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также с учетом положений статьи 230 Трудового кодекса РФ не представило.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом фактические и юридические основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, связанного с производством, и государственный инспектор труда действовал в рамках своих полномочий и компетенции, в соответствии с установленными процедурами, которые также предусматривают составление по итогам расследования заключения и вынесение предписания в случае установления нарушений требований законодательства с целью их устранения, заключение составлено и предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства.
Имеющиеся у государственного инспектора труда в ходе дополнительного расследования материалы расследования позволяли ему в пределах своих полномочий проанализировать и сделать выводы, вынести в адрес работодателя предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
С доводами административного истца о нарушении порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая и отсутствии оснований для его проведения, суд согласиться не может, поскольку дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником ОАО «Хлебпром» ДД.ММ.ГГГГ начато в полном соответствии с требованиями ст. ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и п. 20 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Нарушение порядка расследования отражены в том числе, в особом мнении, подписанном членами комиссии.
Несогласие административного истца с выводами государственного инспектора труда по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Учитывая получение государственным инспектором труда при комиссионном расследовании сведений о нарушении порядка расследования (наличие у членов комиссии разногласий относительно результатов проведенного расследования), имелись оснований, предусмотренные частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, для проведения дополнительного расследования несчастного случая и о правомерности вынесения по его результатам оспариваемых заключения и предписания.
Суд полагает, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, являются правильными.
Нарушений закона при проведении дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в <адрес> расследования несчастного случая не выявлено, содержание оспариваемых предписания и заключения соответствуют положениям закона, не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Ссылки административного истца на то, что несчастный случай с ФИО1 не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, противоречат положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ и представленным доказательствам.
При несчастном случае с ФИО1 установлен факт причинения ей телесных повреждений в здании ОАО «Хлебпром», при этом причинила телесные повреждения ФИО11, причинив легкий вред здоровью, что подтверждено материалами дела, пострадавшей ФИО1 не совершались действия, квалифицированные правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Обстоятельства, на почве которых произошел конфликт, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не является основанием для удовлетворения требований, поскольку несчастный случай произошел на территории организации, на рабочем месте потерпевшей, травма, нанесенная потерпевшей другим лицом была причинена в течение рабочего времени, а работодателем не исполнена основная обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть не созданы такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
События, произошедшие с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась на рабочем месте, получила телесные повреждения, нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, обоснованно квалифицированы административным ответчиком, как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Доводы общества о том, что ФИО1 сама спровоцировала конфликт, вела себя неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Данный несчастный случай с ФИО1 правильно квалифицирован Государственной инспекцией труда в <адрес> как связанный с производством, подлежащий оформлению по форме Н-1, дополнительное расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда в установленном законом порядке, по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, а также выдано предписание, обязательное для выполнения работодателем, что отвечает требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона по отношению к ОАО «Хлебпром» со стороны Государственной инспекции труда в <адрес>, а также ее должностных лиц не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Открытого акционерного общества «Хлебпром» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова