РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения, незаконным ответа, признании экзамена сданным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании результата практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ сданным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В» в экзаменационном подразделении ГИБДД по адресу <адрес>, по результатам экзамена инспектором объявлено, что экзамен не сдан в связи с допущенным нарушением – перестроение через полосу для маршрутных транспортных средства. Не согласившись с указанной оценкой, он обратился с жалобой. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об аннулировании результатов экзамена в связи с утратой видеоматериала, предложено пройти экзамен повторно. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший государственный инспектор МРЭО Госавтоинспекции капитан полиции Данилов А.В., старший госинспектор безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Бадьин И.В., начальник МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевский Д.Ю.
Административный истец Мечник С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Мечника С.А. - Швыденко С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Белобородова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица старший государственный инспектор МРЭО Госавтоинспекции капитан полиции Данилов А.В., старший госинспектор безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Бадьин И.В., начальник МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевский Д.Ю. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 июля 2017 года № 548 утверждено Положение о ГУ МВД России по Челябинской области. Согласно пунктам 2, 5 Положения, ГУ МВД России по Челябинской области является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне и осуществляет свою деятельность непосредственно или через подчиненные территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне. ГУ МВД России по Челябинской области является самостоятельным юридическим лицом, а МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области его структурным подразделением.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В» в экзаменационном подразделении ГИБДД по адресу <адрес>. По результатам экзамена инспектором объявлено, что экзамен не сдан в связи с допущенным нарушением – перестроение через полосу для маршрутных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанной оценкой, административный обратился с жалобой, в которой просил о пересмотре решения по результатам экзамена в составе независимой комиссии по записи с камер видеорегистратора.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан ответ по жалобе, согласно которому результаты экзамена будут аннулированы в связи с утратой видеоматериала, предложено пройти экзамен повторно. Разъяснено право на запись на практическую часть экзамена.
Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями закона, суд приходит к выводу, что права административного истца ФИО1 не нарушены, ответ от ДД.ММ.ГГГГ ему дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом, в пределах компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.
При этом, само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа не свидетельствует о нарушениях закона, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
Отсутствие желаемого для административного истца результата после рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности действии административных ответчиков.
Согласно части 2 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.
В силу подпункта "а" пункта 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категории "B", проводятся: теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Согласно пункту 10 Правил экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению № 1 к Правилам. Такие требования, в частности, установлены к средствам аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (пункты 11 - 12 приложения).
Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, на момент проведения практического экзамена П. были установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 119 Административного регламента при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка: транспортного средства на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов; средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители; работоспособности средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов.
В силу пунктов 128 - 131 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту). Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1. Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается. Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.
Как следует и материалов дела в ходе сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» осуществлялась видеофиксация на видеорегистратор, однако целостность видеозаписи сдачи экзамена нарушена.
Прием экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у ФИО1 осуществлял государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ФИО2 ФИО3 С учетом того, что во время экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, совершив при выполнении маневра – перестроение через полосу для маршрутных транспортных средства, тем самым допустив нарушение, которое оценивается в 7 баллов, инспектором объявлено, что экзамен не сдан, о чем также имеется отметка в экзаменационном листе проведения экзаменов на право управления транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Отсутствие видеозаписи экзамена ввиду повреждения структуры файла не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 при прохождении экзамена, а также о нарушении порядка проведения экзамена, поскольку отрицательный результат прохождения ФИО1 экзамена подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе экзаменационным листом. Как следует из материалов дела, по результатам проверок, проведенных по обращениям ФИО1, нарушение порядка проведения экзамена установлено не было.
Также суд отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экзамен был пройден не в полном объеме, поскольку после неверно совершения маневра им было набрано 7 штрафных баллов, в связи с чем экзамен был остановлен.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде совершения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав административного истца принятыми решениями.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административным ответчиком по отношению к ФИО1 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании результата практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ сданным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова