РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО6 Г.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Копцову Д.В. об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Миасского городского округа Челябинской области обратилась с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО6 Г.И. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что решением Миасского городского суда удовлетворены исковые требования прокуратуры <адрес> к администрации Миасского городского округа об обязании Администрации Миасского городского округа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную с целях исключения доступа посторонних лиц установить ограждения по периметру зданий по адресам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Портных Г.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Миасского городского округа <адрес> и ООО «Лидер» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, новым собственником здания были приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, установлены ограждения. Также Администрацией Миасского городского округа <адрес> по периметру зданий на <адрес> установлены ограждения, доступ посторонних лиц ограничен. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Миасского городского округа обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства с подтверждающими исполнение решения материалами (фото). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области Портных Г.И. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Миасского городского округа обратилась с жалобой в ГУФССП по <адрес> на действия (бездействия) судебного пристава, до настоящего времени ответ на жалобу не поступил, жалоба перенаправлена для проверки и принятия решения в СОСП по <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Копцов Д.В.
Представитель административного истца Администрации Миасского городского округа Челябинской области - Власов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что решение Администрацией Миасского городского округа Челябинской области в полном объеме не исполнено, доступ в здания не ограничен, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Копцов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Лидер», заинтересованное лицо прокурор г. Миасса Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, объяснения административного ответчика, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миасским городским судом в отношении должника Администрация Миасского городского округа, в пользу взыскателя прокурора <адрес>, предмет исполнения: обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в целях исключения доступа посторонних лиц установить ограждения по периметру зданий по адресам: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО6 Г.И. на основании поступившего заявления приложенных к нему документов, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Отказывая в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что решение Миасского городского суда в полном объеме не исполнено, ограждения по периметру зданий по адресам: <адрес> не установлены.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Миасского городского округа <адрес> и ООО «Лидер» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Новым собственником здания были приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, установлены ограждения. Также Администрацией Миасского городского округа <адрес> установлены ограничения по периметру здания по адресу: <адрес> <адрес>.
При этом, Администрацией Миасского городского округа не исполнены требования исполнительного документа в части исключения доступа посторонних лиц путем установления ограждения по периметру здания по адресу: <адрес>. Доказательств фактического исполнения в данной части материалы дела не содержат, из представленных фотоматериалов не следует, что доступ в здание полностью ограничен, кроме того, как следует из пояснений административного ответчика, возможно, по указанному адресу кто-то проживает, при выходе по указанному адресу на требования открыть дверь никто не открыл.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Г.И. об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в полной мере соответствует приведенным выше требованиям закона. При этом суд исходит из того, что оспариваемым постановлением не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Г.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Копцову Д.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова