РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области Третьякову И.Е., ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области Третьякову И.Е. о признании незаконным ответа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данным ответом на обращение нарушены его права и законные интересы.
Судом к участию в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России.
Административный истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России – Чернякова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании ранее представленного в материалы дела письменного отзыва на административное исковое заявление.
Административный ответчик начальник ГУФСИН России по Челябинской области Третьяков И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца, объяснения представителя административных ответчиков, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> поступило обращение ФИО2 (л.д. 8), которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на рассмотрение в ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Челябинской области Третьяковым И.Е. дан ответ на поступившее обращение ФИО2, в котором указано, что каких-либо нарушений и ограничений прав и законных интересов в действиях сотрудников <адрес>, нарушений норм действующего на тот период уголовно-исполнительного законодательства РФ, по фактам, изложенным в обращении, выявлено не было. Также указано, что ранее неоднократно давались развернутые и мотивированные ответы по существу на аналогичные обращения, с прекращением дальнейшей переписки по данному вопросу (л.д. 7).
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как установлено в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года № 1309-О, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, обращение обоснованно было перенаправлено для рассмотрения в ГУФСИН России по Челябинской области.
ГУФСИН России по Челябинской области рассмотрено обращение ФИО2, дан ответ в соответствии, с которым доводы обращения признаны несостоятельными, ранее аналогичные обращения уже были рассмотрены, нарушений и ограничений прав и законных интересов в действиях сотрудников ФИО8 ФИО1, нарушений норм действующего на тот период уголовно-исполнительного законодательства РФ, по фактам, изложенным в обращении, выявлено не было.
Несогласие административного истца с содержанием указанного ответа не свидетельствует о нарушениях закона, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из приведенных положений законодательства следует, что административный ответчик действовал в пределах полномочий, установленных нормативными положениями.
На основании пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 несостоятельны. Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренный законом срока, на обращение дан письменный ответ после проведенной проверки.
По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда: наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между (1) и (2) условиями (основаниями); наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец, приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 несостоятельны, а материалы дела не содержат доказательств причинения административному истцу виновными действиями (бездействиями) административных ответчиков морального вреда, нравственных, физических страданий.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона в действиях административных ответчиков не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику ГУФСИН России по Челябинской области Третьякову И.Е., ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова