РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре Быстровой Е.С., с участием истца Валенто И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенто Инны Владимировны к Валенто Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем, установил:
Валенто Инна Владимировна (далее так же Истец) обратилась в Урайский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Валенто Андрея Николаевича (далее также Ответчик) в порядке регресса денежные средства в сумме 134419 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5033 рубля, за услуги адвоката 10 000 рублей, с учётом дополнений к иску (л.д. 2,78), обосновала требования тем, что 26 января 2019 г. согласно договору займа от 26.01.2019 № 416 кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» предоставил пайщику Валенто Андрею Николаевичу заём в сумме 261200,00 рублей, истец выступила поручителем перед кредитором КСП «ЭКПА» за заёмщика Валенто Андрея Николаевича, договор поручительства № 416 от 26.01.2019, брала на себя обязательство перед кредитором в том же объёме что и заёмщик, вернуть денежные средства в сумме 261200 рублей.
Валенто Андрей Николаевич в 2020 году в алкогольном опьянении разбил транспортное средство, продал его, денежные средства от продажи в счёт займа не внёс, перестал выполнять свои обязательства перед кредитором, кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился к истцу с требованием выплаты кредита, и она выплатила 134419 рублей. Для составления иска и консультаций Валенто И.В. обратилась к адвокату Крушельницкому А.О., стоимость его услуг составила 10000 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к ней перешло право требования денежных средств.
Письменные возражения ответчика Валенто А.Н. (л.д. 49-50, 53-54) мотивированы тем, что истец не имеет права регресса, так как она добровольно исполнила свои обязательства по договору поручительства, стороны состояли в зарегистрированном браке, заём, взятый в браке и использованный на общие нужды, является общим долгом, даже если оформлен на одного супруга. Ответчик Валенто А.Н. выполнил перед займодавцем КСП “ЭКПА" свою часть обязательств по договору займа от 26.01.2019 № 416 в полном объёме, это доказывается тем фактом, что требований к заемщику Валенто А.Н. о просрочке платежа по займу или о полном погашении остаточной суммы займа от займодавца КСП " ЭКПА” не поступало. Истец не может ссылаться на право регресса, поскольку она не заменила ответчика в исполнении его обязанности, а исполнила свою собственную обязанность по договору поручительства. Сумма 134 419 рублей не является «переплатой» истца за долг ответчика - это часть ее собственного обязательства по договору поручительства. Соглашения о распределении долей нет, нет доказательств, что ответчик не платил, Истец не доказала, что она выплатила больше своей доли.
Сообщениями №12438472 от 13.09.2023 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, публикатор АУ “Многофункциональный центр Югры”; №13895223 от 14.03.2024 о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, включение сведений с использованием программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ, подтверждается отсутствие злостного уклонения Валенто А.Н. от обязательств по оплате займа в КСП “ЭКПА” (включён в список кредиторов) и добросовестную позицию ответчика. В соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (ред. от 29.12. 2025) “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 223.6 “Освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина” Валенто А.Н. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Валенто А.Н. исполнил свои обязательства перед кредитором КСП “ЭКПА" - юридически, в результате прохождения процедуры внесудебного банкротства, предусмотренной законом, поэтому требование истца Валенто И.В. о регрессе не подлежит удовлетворению, поскольку основного обязательства заёмщика перед кредитором с 13.09.2023 не существует. КПК " КСП “ЭКПА" передал поручителю по займу от 26.01.2019 № 416 Валенто И.В. права кредитора по несуществующим обязательствам заёмщика в сумме 134419,93 рублей.
Истец Валенто И.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше доводам искового заявления, дополнила, что полученные по договору займа ответчиком денежные средства были потрачены на погашение долга по займу, возникшему до заключения брака, деньги он брал на приобретение автомобиля, который совместным имуществом не являлся и после расторжения брака остался у ответчика. Имущество в судебном и ином порядке не делили.
В сентябре 2023 года Валенто И.В. пригласили в КПК КСП «ЭКПА» и потребовали исполнить обязанности поручителя, погасить задолженность Валенто А.Н. в связи с его банкротством. 29.09.2023 Истец оформила заём и погасила долг в сумме 137747,83 рубля, для взыскания долга с ответчика в арбитражный суд не обращалась, так как не знала о такой возможности. Через несколько дней Валенто И.В. позвонила ответчику и сообщила, что погасила его долг, он сослался на банкротство и то, что у него долга нет.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Валенто И.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:
Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик Валенто Андрей Николаевич 26.01.2019 заключил с кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" договор займа № 416, согласно которому получил заём в сумме 261200,00 рублей сроком на 60 месяцев 13 дней по 08.02.2024 под 17,7 % годовых, принял на себя обязательства по возврату займа ежемесячными платежами, включающими основной долг и компенсацию – 60 платежей (л.д.5-8).
Заём выдан Ответчику под поручительство истца Валенто Инны Владимировны, с которой 26.01.2019 заключен договор поручительства (л.д. 9), предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям пункта 1 статьи 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Как следует из выписки по займу, предоставленной КПК «КСП «ЭКПА» (л.д. 73), начиная с марта 2019 года, Валенто А.Н. вносил платежи в погашение основного долга по займу в недостаточном размере, меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, последний платёж был им внесён 21.08.2023, погашена только компенсация по займу.
В соответствии с пунктами 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из предусмотренных настоящим пунктом оснований.
Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
13.09.2023 АУ «Многофункциональный центр Югры» было опубликовано сообщение о возбуждении внесудебного банкротства гражданина Валенто Андрея Николаевича, сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (л.д. 43, 56) и среди денежных обязательств указан договор займа № 416 от 26.01.2019, кредитор КПК «КСП «ЭКПА», размер задолженности 171565,25 рублей.
Сообщением КПК «КСП «ЭКПА» на запрос суда (л.д. 71-72) подтверждено, что по договору займа № 416 от 26.01.2019 размер задолженности Валенто А.Н. на 13.09.2023 составлял 173561,99 рублей, из которых основной долг 171565,25 рублей и компенсация (проценты) 1996,74 рубля.
Из положений пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 1); требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 2).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;
В связи с возбуждением 13.09.2023 в отношении заёмщика Валенто А.Н. процедуры внесудебного банкротства, руководствуясь пунктом 2 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, КПК «КСП «ЭКПА» письменным уведомлением от 22.09.2023 (л.д. 74-76) заявил поручителю Валенто И.В. требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, сложившимися на фактическую дату платежа.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2.6.3 договора поручительства о солидарной ответственности Валенто И.В., как поручитель, приняла на себя обязательства перед КПК «КСП «ЭКПА» исполнять все обязательства заемщика по договору займа на условиях договоров поручительства, в том числе в случае признания заемщика несостоятельным (банкротом) и (или) применения в отношении заемщика любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
Таким образом, совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник-гражданин освобождён от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
КПК «КСП «ЭКПА» своевременно принял меры по взысканию во внесудебном порядке задолженности с поручителя, и поручитель (истец) Валенто И.В. за счёт заемных средств по договору займа от 29.09.2023 (л.д. 80-83) погасила задолженность Ответчика по договору займа от 26.01.2019 № 416 в общей сумме 137747,83 рубля, в том числе основной долг в сумме 134419,93 рубля и компенсация за пользование займом - 3327,9 рублей (л.д.40,72).
14.03.2024 процедура внесудебного банкротства Валенто А.Н. завершена, сведения внесены в ЕФРСБ (л.д. 44, 45, 57).
Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.
По общему правилу списание безнадежных долгов – это акт списания дебиторской задолженности. Из сообщения КПК «КСП «ЭКПА» (л.д. 71) следует, что списание безнадежной задолженности Валенто Андрея Николаевича по договору займа от 26.01.2019 № 416 не производилась, поскольку на 14.03.2024 его задолженность составляла 0 рублей, была полностью погашена поручителем Валенто И.В. 29.09.2023, в то же время справка об исполнении обязательств с разъяснением положений ст. 365 ГК РФ выдана истцу только 10.11.2025 (л.д. 10).
Настоящий спор возник о взыскании с должника Валенто Андрея Николаевича денежных средств, выплаченных поручителем Валенто Инной Владимировной в счёт исполнения обязательств Ответчика по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024).
Таким образом, учитывая изложенное правовое регулирование и установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, исковые требования Валенто И.В., являющейся правопреемником первоначального кредитора КПК «КСП «ЭКПА» на основании закона, не подлежат удовлетворению, поскольку завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина Валенто А.Н. влечёт освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве), вследствие завершения процедуры внесудебного банкротства обязательство Ответчика перед КПК «КСП «ЭКПА» прекращено и последний освобожден от исполнения обязательства по договору займа от 26.01.2019 № 416 не только перед кредитором КПК «КСП «ЭКПА», но и перед его правопреемниками. Соответственно прекращено право истца Валенто И.В. на предъявление требования к ответчику Валенто А.Н. в порядке суброгации.
Одновременно суд учитывает, что Истец не была лишена возможности защитить свои права после исполнения обязательств ответчика и до завершения процедуры внесудебного банкротства путем обращения в иском в арбитражный суд, принимая во внимание, что в силу п. 2. статья 223.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться: 1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; 2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев: указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной; наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Со дня вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина прекращается процедура внесудебного банкротства такого гражданина (п. 3. статья 223.5.).
Одновременно суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" освобождение гражданина-должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. Заключая добровольно договор поручительства, Истец должна была предусмотреть возможность длительного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе при изменении материального положения должника, признания его банкротом.
Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с его банкротством. Иное толкование лишает весь смысл обеспечительного обязательства (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 N 88-8486/2022 (УИД 66RS0052-01-2021-001098-45).
Одновременно доводы возражений Ответчика о том, обязательства по рассматриваемому договору займа возникли в период брака и поэтому бесспорно являются совместными, подлежат распределению в равных долях между сторонами, несостоятельны, противоречат как действующему правовому регулированию, так и фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Обязанность доказывания данных обстоятельства возложена в данном случае на Ответчика.
В силу п.3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям в имуществе. В тоже время суду Ответчиком не представлено доказательств, что производился раздел совместного имущества супругов Валенто и указанный долг признан общим, распределён между сторонами.
Согласно свидетельствам, актовым записям органов ЗАГС, решению мирового судьи (л.д. 66-67,84-86) Валенто И.В. и А.Н. состояли в браке в период с 23.02.2015 по 22.01.2021, в то время как из пункта 11 договора займа от 26.01.2019 следует, что заём предоставлен Валенто А.Н. на погашение долга перед КСП «ЭКПА» по договору займа от 01.02.2014 № 605 в сумме 217700,0 рублей и 43500,0 рублей на уплату добровольного паевого взноса, то есть на погашение долга, возникшего у Ответчика до заключения брака с Валенто И.В.
Таким образом, на основании приведённого правового регулирования и установленных обстоятельств дела, долг по рассматриваемому договору займа не является общим (совместным) долгом сторон, поскольку заём получен хотя и в период брака, но всё полученное было использовано на погашение долга, возникшего у Ответчика до брака.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда принято не в пользу Истца, понесённые ею судебные расходы не подлежат возмещению Ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении иска Валенто Инна Владимировна к Валенто Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем в сумме 134419,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5033,00 рубля и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 16:00 19.02.2026.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова