РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 г. г.Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Огородниковой С.В. о взыскании задолженности, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55288,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования вышеназванной задолженности истцу. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55288,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился; в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу от Огородниковой С.В. поступило заявление, в котором она просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований ООО «ПКО «Феникс» представлен кредитный договор №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику денежные средства на приобретение товара в размере 12392 руб. сроком на 18 месяцев, размер ежемесячного платежа составил 10790 руб., дата уплаты первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,29 % годовых.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом
Предметом настоящего иска взыскание задолженности по кредитному договору № 2709745842 от 21.10.2007 не является.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, на истце лежала обязанность доказать факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ответчиком, представить доказательства, с достоверностью подтверждающие получение ответчиком денежных средств.
Из имеющейся в материалах дела выписки ООО «ХКФ Банк» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № на имя Огородниковой С.В. совершались операции по получению, зачислению, внесению денежных средств в разных суммах всего на 46000 руб., последняя операция по списанию штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 830,73 руб. При этом, из данной справки невозможно установить получение ответчиком денежных средств в дату заключения договора.
Справка о размере заложенности, сформированная истцом на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку не позволяет установить получение ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора, а лишь констатирует наличие задолженности в общем размере 55288,10 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, не мотивирован, математического обоснования не имеет.
Иных доказательств истцом не представлено.
В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, по которому последнему передано право требования взыскания с ответчика задолженности, возникшей на основании кредитного договора № на сумму 55288,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по кредитному договору 2709747228 истцу на основании договора уступки прав требования №.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс», получение ответчиком денежных средств.
Ответчиком представлено суду заявление о применении судом срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст.200 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, последняя операция по списанию штрафа по указанному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно с этой даты кредитору было известно о нарушении его права.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности приостанавливается со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа, при этом, приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Огородниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2026.