РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 221/2026 по иску Дюбиной Н.О., Картиной И.О., Картиной Л.О. к Красюк Т.А. о признании завещания недействительным, установил:
Дюбина Н.О., Картина И.О., Картина Л.О. обратились в Урайский городской суд ХМАО – Югры с вышеназванным иском. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ их братом Картиным П.О. в пользу ответчика было составлено завещание, которое удостоверено нотариусом Ярцевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель скончался, после его смерти открыто наследственное дело №. Истцы, являясь наследниками по закону, полагают свои права нарушенными, поскольку оспариваемое завещание лишает их права на обязательную долю в наследстве. Указывают, что на момент составления завещания Картин П.О. тяжело болел, у него было онкологическое заболевание, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проходил курс химиотерапии, что повлияло на его психическое состояние. Ответчик, воспользовавшись уязвимым положением брата, оказала на него давление, вынудив составить завещание. По мнению истцов, в момент совершения сделки Картин П.О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, наследодатель регулярно принимал сильнодействующие лекарственные препараты, что также свидетельствует о невозможности осознавать значение своих действий. Просили признать недействительным завещание, составленное Картиным П.О. регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ярцевой О.Д.
В судебном заседании истцы Дюбина Н.О., Картина И.О., Картина Л.О. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Красюк Т.А. и ее представитель Козюков П.В., действующий на основании доверенности просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание третье лицо нотариус Ярцева О.Д.не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца Шайбекова В.О., Картин А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела,приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст. 1112 – 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
На основании п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Особенностью института сделок является то, что в отдельных случаях и при внешне правомерных действиях допускается проверять внутреннюю волю (процесс ее формирования) действующих субъектов. Сделка является волеизъявлением, которое представляет собой проявление внутренней воли вовне.
Согласно п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, что следует из положений ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 21, 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность граждан определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Гражданская дееспособность возникает в полном объеме, по общему правилу, с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста. Ограничить дееспособность гражданина или признать его недееспособным может только суд.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п. 1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в другихслучаях, установленных законом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, пороке воли при составлении завещания, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истцов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Картин П.О., о чем ОЗАГС Администрации г. Урай ХМАО – Югры составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 5).
Материалами дела подтверждается, что Картин П.О. приходился родным братом Дюбиной Н.О., Картиной И.О., Картиной Л.О. и Картину А.П., которые в соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками второй очереди.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Картиным П.О. по месту своего жительства составлено завещание, которое удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Урай ХМАО – Югры Ярцевой О.Д. и зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он завещал Красюк Т.А. все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось (том – 1 л.д. 109 оборот – 110).
Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились Красюк Т.А., Картина И.О., указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том – 1 л.д. 108 – 111).
Истцы оспаривают завещание по мотиву неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.
Из объяснений ответчика следует, что для удостоверения завещания по просьбе наследодателя она обратилась к нотариусу Ярцевой О.Д., вызов нотариуса был осуществлен по месту его жительства, так как Картин П.О. перестал самостоятельно передвигаться после возвращения из БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 188 – 194).
Из текста завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Урай ХМАО – Югры Ярцевой О.Д., зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записанонотариусом со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем и оглашено вслух нотариусом, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицирует личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, то дееспособность наследодателя была проверена.
То обстоятельство, что вызов нотариуса был осуществлен ответчиком, само по себе, не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку круг лиц, которые вправе пригласить нотариуса для удостоверения завещания по месту жительства завещателя неограничен, ими могут быть как сами завещатели, излагающие свою просьбу письменно, по телефону, так и любые другие лица, в том числе в пользу которых будет составлено завещание.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Картин П.О. на учете у врача психиатра структурного подразделения в г.Урае БУ «Советская психоневрологическая больница» не состоял (том – 1 л.д. 55). Каких-либо данных о том, что он при жизни признавался недееспособным или его дееспособность ограничивалась, судом не установлено.
Юридически значимым обстоятельством по делу о признании завещания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент совершения завещания – ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, имевшие место до или после этой даты, могут свидетельствовать о пороке воли лишь в том случае, если они подтверждают стойкое психическое расстройство, существовавшее на момент составления завещания.
Судом изучено поведение наследодателя в период оформления завещания, а также в предшествующий период, в том числе с учетом наличия у наследодателя заболеваний и проводимого лечения.
Из материалов дела следует, что Картин П.О. состоял на диспансерном учете в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» у врача-терапевтас ДД.ММ.ГГГГ, врача-онколога с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно обеспечивался льготными лекарственными препаратами. Список препаратов включал: индапамид, ацетилсалициловая кислота, лизиноприл, амлодипин, метопролол, симвастатин, каптоприл, бисопролол, омепразол, фентанил, морфин. Согласно медицинским документам впервые Картину П.О. был введен морфий ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 60 – 105).
С февраля 2025 Картин П.О. периодически находился на стационарном лечении в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница», начиная с ДД.ММ.ГГГГ регулярно посещал амбулаторные приемы врача-онколога, обращался с жалобами на боли в поясничной области, онемение левой нижней конечности, назначалось лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находился в БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница», проведена операция. Сведений о получении наследодателем в этот период курса химиотерапии, как о том указывают истцы, медицинские документы не содержат.
Из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что ДД.ММ.ГГГГ впервые появились жалобы о том, что Картин П.О. не встает, боли не купируются, в рекомендациях это учтено, при составлении плана лечения добавлены новые препараты, сведений об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ДД.ММ.ГГГГ при посещении Картин П.О. жалоб на боли не высказывал. Во всех медицинских документах наследодателя отсутствуют записи о нарушениях сознания, дезориентации или иных психических расстройствах вплоть до его смерти.
Таким образом, проанализировав медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы истцов о том, что состояние здоровья или прием лекарственных препаратов препятствовали Картину П.О. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель курс химиотерапии не получал, а сильнодействующие препараты (морфий) были введены после составления завещания – в июле 2025.
Истцам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, однако они этим правом не воспользовались, ходатайств о назначении посмертной экспертизы не поступило. При разрешении настоящего гражданского дела суд также учитывает, что экспертное заключение не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами могут быть также медицинские документы, показания свидетелей и иные сведения.
Из объяснений истцов следует, что в юридически значимый момент наследодатель пользовался мобильным телефоном, самостоятельно звонил родственникам, а значит, сохранял способность принимать, анализировать информацию, следовательно, имел реальную возможность отказаться от составления завещания, либо изменить его условия, однако этого не сделал, что свидетельствует о добровольном и свободном волеизъявлении Картина П.О.
Уход за Картиным П.О. осуществляла не только ответчик, но в ее отсутствие и родная сестра наследодателя – Картина И.О., которая наблюдала за поведением брата и могла своевременно обнаружить в отклонения в его психическом состоянии, обратиться за медицинской помощью, либо поставить обезболивающие препараты.
По убеждению суда, наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания онкологического заболевания, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали Картину П.О. реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.
Довод истцов о том, что Картин П.О. мог составить завещание, не отдавая себе отчет в своих действиях, испытывая фатальные боли, так как ответчик отказывала вводить обезболивающие препараты, является предложением, опровергается объяснениями самих истцов и материалами дела.
Давая объяснения, истцы описывают поведение ответчика не только на дату составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, но вплоть до самой его смерти, вместе с тем не указывают конкретный момент, в который, по их мнению, наследодатель утратил возможность понимать происходящее и руководить ими, учитывая, что с момента возращения из БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» Картина П.О. до составления завещания прошло 8 дней.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наследодатель и ответчик проживали вдвоем, в связи с чем сестры не могли быть очевидцами того, отказывал ли ответчик в медицинской помощи наследодателю. В судебном заседании Картина И.О. подтвердила, что она сама ставила брату обезболивающие уколы, отказ ответчика в постановке уколов был соблюдением необходимого интервала между инъекциями, что исключает вывод о подавлении воли либо жестоком обращении со стороны ответчика. То обстоятельство, что Картин П.О. требовал постановки уколов, напортив, свидетельствует о сохранности его волевых функций, поскольку осознанное требование медицинской помощи предполагает способность понимать не только свое состояние, но и оценивать ситуацию, руководить своими действиями.
То обстоятельство, что в юридически значимый период составления оспариваемого завещания Картин П.О. находился в здравом уме, не проявлял каких – либо признаков психического расстройства и не совершал действий под воздействием факторов, подавляющих его волю, подтверждается объяснениями третьего лица Шайбековой В.О., которая также приходится Картиру П.О. сестрой и является наследником наряду с истцами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ионов А.В., Киреева Е.В., показали, что в мае 2025 Картин П.О. болел, был лежачим, но чувствовал себя нормально, узнавал всех, понимал значение свих действий, отдавал им отчет.
Довод истцов о том, что наследодатель неоднократно выражал волеизъявление на передачу своего имущества другим лицам, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку принцип свободы завещания означает право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, он не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Следовательно, предшествующие обещания не имеют юридической силы и не ограничивают завещателя. Завещание является единственным надлежащим способом распоряжения имуществом на случай смерти, и только оно отражает действительную волю наследодателя на момент его совершения.
Довод истцов о том, что ответчик не сообщила им о составлении завещания, не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе не раскрывать содержание завещания, а нотариус обязан соблюдать тайну завещания. Отсутствие у истцов информации о воле наследодателя не свидетельствует о ее пороке.
Факт отсутствия брачных отношений между наследодателем и ответчиком, наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку свобода завещания предоставляет завещателю право завещать имущество любым лицам, независимо от наличия родственных, брачных отношений, при этом, завещатель не ограничен в выборе наследника критериями имущественного положения одаряемого.
Кроме того, суд отмечает, что предметом завещания являлось все имущество, а не только квартира, следовательно, наличие завещания не лишало наследодателя в последующем принять распорядительные действия по квартире.
При этом, судом установлено, что в день составления оспариваемого завещания Картиным П.О. также была выдана доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочил ответчика представлять его интересы в различных организациях, что также свидетельствует о способности наследодателя осознавать юридическую значимость своих действий и принимать осмысленные решения.
Довод истцов о нарушении их права на обязательную долю судом отклоняется, поскольку в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю имеют лишь нетрудоспособные дети, супруг, родители и иждивенцы наследодателя. Истцы, являясь родными братьями и сестрами наследодателя (наследниками второй очереди), не относятся к указанным лицам, доказательств своей нетрудоспособности или нахождения на иждивении наследодателя не представили. Следовательно, оспариваемое завещание их прав на обязательную долю не нарушает.
Утверждение истцов о том, что ответчик, воспользовавшись уязвимым положением Картина П.О., оказала на него давление, вынудив составить завещание, что ставит под сомнение его свободное волеизъявление при оформлении завещания, не состоятельны, поскольку по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок, завещание истцами не оспаривалось, в иске приведено единственное основание для недействительности завещания - по основаниям п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.
Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что оспариваемое завещание составлено в предусмотренных законом порядке и форме, выражает волю завещателя Картина П.О., который на момент его составления являлся полностью дееспособным, мог понимать характер, значение своих действий и руководить ими, доказательств, опровергающих данные факты истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Дюбиной Н.О., Картиной И.О., Картиной Л.О. к Красюк Т.А. о признании завещания недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья Бегинина О.А.
Решение в окончательной форме составлено 18.06.2026.