РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова Николая Николаевича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил:
Полуянов Николай Николаевич (далее так же Истец), действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Т-Страхование», просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Полуянова Николая Николаевича убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 79900 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения без учета износа 282700 рублей, начиная с 29.09.2025 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения без учета износа в сумме 141350 рублей (282700 х 50 %).
Исковые требования обоснованы тем, что 22.08.2025 на <адрес> в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением Удаловой В.А. и транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, под управлением Полуянова Н.Н. принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Удалова В.А., которая, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и совершила наезд на автомобиль Истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ № 0508728933, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ № 0471218789. 04.09.2025 Истцом было направлено заявление в страховую компанию АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а 15.09.2025 поврежденное ТС было предоставлено для проведения осмотра, включая скрытые повреждения. В установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, обязательства страховой компании по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС не исполнены. Согласно ответу АО «Т-Страхование» от 26.09.2025 в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств, страховая выплата может быть осуществлена только в денежной форме. В нарушение положений действующего законодательства страховая компания в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменила способ осуществления страхового возмещения на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и перечислила в пользу истца 133100 рублей.
10.10.2025 истцом была направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных деталей, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и возмещении убытков в размере, необходимом для полного восстановления ТС после ДТП по среднерыночным ценам. Согласно ответу АО «Т-Страхование» от 01.11.2025 страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 149600 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. 19.11.2025 страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 52360 рублей.
11.11.2025 Истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и убытков в размере, необходимом для полного восстановления ТС после ДТП по среднерыночным ценам. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2025 № У-25-138979/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает решение незаконным и необоснованным
Согласно экспертному заключению № 00131 от 22.12.2025 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 362600 рублей, С ответчика подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для полного восстановления ТС после ДТП по среднерыночным ценам в сумме 79900 рублей (362600-133100-149600).
За нарушение срока исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Поскольку возмещение вреда в натуре (восстановительный ремонт ТС) не было произведено страховой компанией в установленные законом сроки, неустойка подлежит начислению начиная с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и до дня исполнения страховой компанией обязательств в полном объеме (до дня возмещения полной стоимости восстановительного ремонта ТС). В соответствие с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленным в соответствие с Единой методикой по обращению страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282700 рублей. Заявление истца о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт было получено ответчиком 08.09.2025, следовательно, установленный законом 20-ый срок исполнения обязательств истек 28.09.2025, а срок начисления неустойки начинает течь с 29.09.2025. Расчет неустойки истец производит следующим образом: с 29.09.2025 по 11.03.2026 (164 дня) х 1 % (от суммы, посчитанной страховой компанией как страховое возмещение без учета износа в размере 282700 рублей) - 52360 рублей (выплаченная сумма неустойки) = 411268 рублей (неустойка на дату судебного заседания). Поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, размер неустойки на дату судебного заседания составляет 347640 рублей (400000 - 52 360).
Неправомерными действиями страховой компании истцу как потребителю также был причинен моральный вред, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом само по себе нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда и не требует представления каких-либо дополнительных доказательства, подтверждающих несение им физических или нравственных страданий. С учетом периода нарушения срока исполнения обязательств страховой компанией и последствий его нарушения, а также принятых истцом вынужденных мер по восстановлению его нарушенных прав и понесенных в связи с этим расходов, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 30000 рублей.
В связи с отсутствием познаний в области права истец заключил договор с ИП ФИО5 от 26.08.2025 на оказание юридической помощи по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, общая стоимость указанных услуг по договору составила 50000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 26.08.2025, кассовым чеком и актом выполненных работ от 29.12.2025. В связи с необходимостью последующего обращения в суд за восстановлением своих прав Истец также заключил договор с ИП ФИО5 от 30.12.2025 на оказание юридической помощи, общая стоимость указанных услуг по договору составила 80000 рублей.
Письменные возражения Ответчика мотивированы тем, что АО «Т-Страхование» исполнил свои обязательства надлежащим образом, с учётом доплаты Истцу на основании его претензии выплатило страховое возмещение без учёта износа в общем размере 282700 рублей и неустойку в сумме 52360 рублей до подачи иска в суд, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Ответчик просил в удовлетворении заявленных Истцом исковых требований отказать в полном объёме, в том случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения (частичном удовлетворении) исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойке, штрафу).
В судебное заседание не явились истец Полуянов Н.Н., его представитель Гилеева Д.Р., представитель ответчика АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. и третьи лица АО «ГСК – Югория» и Удалова В.А., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания никто из участников процесса не просил. Ходатайств об организации участия посредствам ВКС-связи истца, его представителя при рассмотрении дела по существу в установленном порядке не заявлено. Истец при обращении с иском в Урайский городской суд реализовал своё право на обращение в суд по месту своего жительства, что гарантирует возможность личного участия в судебном разбирательстве.
В силу частей 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и финансового уполномоченного.
Исследовав доводы сторон, изложенные в иске и письменных возражениях на иск, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск Полуянова Н.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:
Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных в материалы дела доказательств: расширенных выписок из государственного реестра транспортных средств, материалов проверки ГИБДД, в том числе постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2025, договора купли-продажи ТС, ПТС, полисов ОСАГО, материалов выплатного дела и материалов проверки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22.08.2025 по вине водителя Удаловой В.А., управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу Полуянову Н.Н. транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Удаловой В.А. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0471218789. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0508728933.
04.09.2025 Истец посредством курьерской службы (номер накладной EN167919552RU) обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), Ответчик получил заявление 08.09.2025.
16.09.2025 согласно акту осмотра и фотоматериалам автомобиль Lexus LX 2008 г.в. госномер № осмотрен представителями ответчика.
ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Ответчика 24.09.2025 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) (далее – Единая методика) без учета износа составляет 282700 рублей 00 копеек (л.д. 143-148 тома 1).
Ответчиком представлено суду и представлялось финансовому уполномоченному так же экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 24.09.2025 (в деле финансового уполномоченного указана дата 10.09.2025), подготовленное по инициативе Ответчика (л.д. 140-142 тома 1, л.д. 81-88 тома 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 200743,00 рубля, затраты на ремонт с учётом износа 133070,00 рублей.
Страховщик АО «Т-Страхование» признал случай страховым и письмом от 25.09.2025 уведомил Истца, что ввиду отсутствия заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, АО «Т-Страхование» с его согласия готово рассмотреть возможность организации восстановительного ремонта ТС на станциях технического обслуживания, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям
26.09.2025 АО «Т-Страхование» уведомило, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств и в тот же день посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 133100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. Истец не оспаривает получение денежных средств.
13.10.2025 Истец посредством курьерской службы обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Страховщик письмом от 01.11.2025 уведомил Полуянова Н.Н. о частичном удовлетворении заявленных требований и осуществил выплату страхового возмещения в размере 82000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, и 67600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
11.11.2025 Полуянов Н.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19.11.2025 Ответчик выплат Истцу неустойки в размере 52360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2025 (л.д. 188-190 тома 1) в удовлетворении требований Полуянова Николая Николаевича о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, при этом финансовый уполномоченный сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, о том, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Адресом места жительства Заявителя и ДТП является Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Урай. Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у Финансовой организации отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства для Заявителя. Учитывая изложенное, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 26.11.2025 № У-25-138979/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 202900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 133200 рублей 00 копеек, стоимость на дату ДТП составляет 3091300 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (л.д. 156-187 тома 1).
С учетом результатов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 26.11.2025 № У-25-138979/3020-004 Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 133200 рублей 00 копеек, Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 282700 рублей 00 копеек (133 100 рублей 00 копеек + 82 000 рублей 00 копеек + 67 600 рублей 00 копеек). Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Полуянов Н.Н., не согласившись с таким с решением финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО4, заключив с ним договор оказания услуг по экспертизе автотранспорта от 25.07.2025, с целью определения стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой МЮ 2018 г., оплатив услуги эксперта-техника в соответствии с заключенным договором размере 15 000 рублей.
Заключением независимой технической экспертизы № 00131 от 22.12.2025, подготовленной экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №№), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 600 рублей.
14.01.2026 Полуянов Н.Н. обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, настоящий спор возник о взыскании со страховщика АО «Т-Страхование» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
С учётом заявленных истцом требований и возникших правоотношений потерпевшего со страховщиком, суд исследовал в силу каких обстоятельств, не был произведён восстановительный ремонт, не связаны ли данные обстоятельства с недобросовестным поведением страховщика, какие СТОА предлагались истцу для проведения ремонта.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) (далее – Единая методика).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 киллометров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исходя из вышеприведенных положений закона несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, для организации и проведения по инициативе страховщика ремонта на СТО, не соответствующей предъявляемым требованиям, страховщик обязательно должен согласовать с потерпевшим проведение ремонта на такой СТО, после чего выдать направление на эту станцию технического обслуживания. И только при несогласии потерпевшего на проведение ремонта страховщик вправе произвести страховое возмещение путем страховой выплаты, рассчитав ее с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом случае вышеприведенные условия ответчиком не соблюдены, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, поскольку последний в одностороннем порядке изменил условия осуществления страхового возмещения и нарушил тем самым обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6).
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежала обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в частности, выдаче страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из содержания заявления Истца и последующей переписки сторон не следует, что Полуянов Н.Н. выбрал выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Трактуя все сомнения в пользу потерпевшего, учитывая его последующее последовательное поведение по оспариванию действий Ответчика, доказательств явного и недвусмысленного соглашения об этом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего Полуянова Н.Н. по вине страховщика убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 282700 рублей и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая в настоящем случае в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 00131 от 22.12.2025, подготовленной экспертом-техником ФИО4, составляет 362600 рублей, подлежат возмещению Ответчиком в сумме 79900 рублей ( 362600-282700), которая учитывает закреплённое в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверена и установлена компетентность индивидуального предпринимателя ФИО4, который согласно прилагаемым к заключению документам обладает необходимыми полномочиями для проведения экспертизы, включён в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), что подтверждается копией выписки из государственного реестра экспертов- техников, сведениями реестра, полученной судом самостоятельно из общедоступных источников в сети «Интернет». Ответчиком не представлено иных актов оценки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанных доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено, в назначении экспертизы он полагал нет необходимости. Таким образом, Ответчик (страховщик) не выполнил свою обязанность и не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, правомерность страхового возмещения Истцу в форме страховой выплаты, иной размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, установленный в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца убытков, размер которых правильно рассчитан истцом и составляет 79900 рублей.
Разрешая иск о взыскании неустойки, суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснению, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п.5. статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы 08.09.2025 (направлено 04.09.2025), соответственно последним днем исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт являлось 28.09.2025. Однако, Ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт надлежащим образом не исполнил, ремонт не организовал, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, которые должны быть исчислены не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, который в рассматриваемом случае суд определяет на основании подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 26.11.2025 № У-25-138979/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой составляет 202900 рублей 00 копеек.
Исходя из заявленных Истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд должен определить размер неустойки на дату вынесения решения в конкретном денежном выражении. Расчет неустойки за 164 дня в период с 29.09.2025 (21 день после обращения потерпевшего к страховщику) по 11.03.2026 (дата рассмотрения дела судом, поскольку истец требует взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства) будет следующим: 202900 рублей х 1% х 164 = 332756 рублей. С учётом добровольно уплаченной ответчиком неустойки в сумме 52360 рублей, подлежит взысканию 280396 рублей.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),
Так же подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 202900 рублей, начиная с 12 марта 2026 года до дня фактического исполнения страховщиком решения суда о возмещении убытков в сумме 79900 рублей включительно, но не более 67244 рублей, исходя из расчёта 400000 руб. - 332756 руб.
В свою очередь размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО будет составлять 101450 рублей (202900 рублей х 50 % ).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения штрафа и неустойки, Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Страховое возмещение в денежном выражении страховой компанией было выплачено неправомерно, направление на ремонт в СТО не выдавалось. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, Ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, начисленных ввиду нарушения обязательств.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Оснований для освобождения, а также для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, несоразмерности штрафа Ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Исходя из указанного правового регулирования, суд в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнёс их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, о характере которых Истец доказательств не представил, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, в размере 10000 рублей. Заявленный Истцом размер компенсации при указанных обстоятельствах признаётся судом завышенным.
Частично удовлетворяя требования Истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленные Истцом расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 3000 рублей признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, в оригинале представлена в материалы дела, на основании данной доверенности представитель подписал и подал рассматриваемое исковое заявление.
Как следует из предоставленных доказательств, Истец понёс расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по его инициативе ИП ФИО4, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы суд также относит к необходимым процессуальных издержкам.
Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на представителя Истцом в сумме 130000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от 26.08.2025 и 30.12.2025, кассовыми чекам об оплате указанных услуг и актами выполненных работ от 29.12.2025 и 02.03.2026. При этом материалами дела подтверждается оказание представителями предусмотренных договорами услуг по обязательному досудебного урегулированию спора, направление заявлений и претензий страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, пояснений к нему.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом категории рассматриваемого спора и степени его сложности, длительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем, количества времени, необходимого для подготовки документов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая так же частичное удовлетворение судом иска, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и, исходя из расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права истца, а также объём и характер услуг, оказанных его представителем.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Истец в силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14507,00 рублей (11507 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Полуянова Николая Николаевича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Полуянова Николая Николаевича (паспорт серии №, ИНН №) убытки в сумме 79900,00 рублей, неустойку в сумме 280396,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возмещение понесённых судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Полуянова Николая Николаевича (паспорт серии №, ИНН №) неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 202900,00 рублей, начиная с 12 марта 2026 года до дня фактического исполнения АО «Т-Страхование» решения суда о возмещении убытков в сумме 79900,00 рублей включительно, но не более 67244,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 14507,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 31.03.2026).
Председательствующий судья Шестакова Е.П.