РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автномного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Чвановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Чвановой А.А. задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61061,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и Чвановой А.А. заключён договор займа (в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 28010 рублей, с уплатой процентов а размере 0,80 % за каждый день пользования займом. Деньги были перечислены на карту заёмщика №****** 9832. Договор заключён с использованием Интернет – сервиса займодавца. Заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу в полном объёме суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключён договор об уступке права требования (цессии), согласно которому права требования по указанному выше договору займа перешли к истцу.
Ответчик представила письменные возражения на иск, указав в них, что в настоящее время в Арбитражном суде ХМАО-Югры находится её заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), дело № А75-712/2026. Рассмотрение обоснованности поданного заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав иных кредиторов на погашение требований из конкурсной массы. Также считает, что истцом и ООО МКК «Платиза.ру» нарушены положения договора переуступки права требования по договору займа, она не была уведомлена о переуступке права требования.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключён в письменной форме.
Согласно п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
Положения ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий её участников.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1 и 9 ст. 5).
В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, договор займа может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), без изготовления и подписания договора на бумажном носителе.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «Платиза.ру», согласием на обработку персональных данных для целей заключения договора займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, договором (индивидуальными условиями) потребительского займа от 09.04.2025 № 80266055, сведениями о введённом ответчиком коде простой электронной подписи, полученном в СМС –сообщении от займодавца на указанный Чвановой А.А. номер телефона +79505322007, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и Чвановой А.А. в электронном виде заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым Чвановой А.А. предоставлен микрозайм в размере 28010 рублей под 292,0 % годовых (0,8% в день). Срок возврата займа и начисленных по нему процентов установлен договором 32-й день с момента передачи заёмщику денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа, погашение суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование производится одним платежом в сумме 35180,56 рублей.
Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора займа определены способы исполнения обязательств по договору, в том числе бесплатным способом. Ответчик уведомлён, что договор микрозайма действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2 Индивидуальных условий займа).
Кредитор выполнил возложенную на него законом обязанность и довёл до потребителя финансовых услуг Чвановой А.А. информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывал с нею индивидуальные условия её кредитования, в том числе с учётом дистанционно обращения (п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Процедура заключения договора (подписания оферты) совершена потребителем путём введения цифрового кода (аналога собственноручной подписи), направленного в СМС-сообщении, в котором в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей назначение данного кода было указано на русском языке. Код был получен на номер указанного Чвановой А.А. мобильного телефона, в результате чего в текст электронного документа (договора потребительского займа) включён идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС- кода, введенного Чвановой А.А. в специальное интерактивное поле.
Деньги были перечислены на карточный счёт ответчика в ТБанке по номеру карты <данные изъяты> что подтверждается сообщениями ООО «ЭсБиСи Технологии» и ТБанк и самим ответчиком.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор микрозайма заключён Чвановой А.А. и ООО МКК «Платиза.ру» в электронном виде, соответствует волеизъявлению сторон, подписан посредством простой электронной подписи. Порядок заключения договора соответствует приведённому выше правовому регулированию, требованиям п.2 ст.160, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 2 ст.5, п.2 ст.6, ст.7, п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт заключения договора займа и получение денежных средств подтверждены ответчиком.
Ответчик приняла на себя обязательства по возврату займодавцу в полном объёме суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, знала о возникновении обязательств в случае просрочки возврата займа и процентов в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Свои обязательства по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не исполнила, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 61061,80 руб., из которых 28010 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 31539,26 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом и 1512,54 руб. - штраф, что подтверждается расчётом истца, содержащим сведения о внесённых в погашение задолженности платежах.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).
В силу ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
На основании ст.14 (ч.1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
Как следует из расчёта задолженности и подтверждается материалами дела, основной долг по договору микрозайма составил 28010 рублей, ответчиком не погашен.
Разрешая требования истца о взыскании начисленных процентов и штрафа, суд учитывает, что на основании пп. «б» п. 2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Проценты и штраф начислены истцом правомерно, исходя из условий заключённого сторонами договора микрозайма, расчёт истца проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма процентов и штрафа, составила всего 33051,80 руб. (31539,26 + 1512,54) и не превышает установленный законом предельный размер – 130% суммы предоставленного займа (36413 рублей), что соответствует подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.
В силу п.1, 2 и 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключён договор об уступке права требования (цессии), согласно которому, а также перечню уступаемых прав, акту приёма-передачи и платёжных поручений на оплату, права требования по указанному выше договору займа с Чвановой А.А. перешли к истцу.
Изменения в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ (начало действия - 28.01.2019), т.е. до заключения договора микрозайма, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений подлежат применению.
Из п.13 договора микрозайма, следует, что ответчик разрешил уступку прав (требований).
На основании ст.12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Сведения об истце внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не исключены из государственного реестра на момент рассмотрения дела, что подтверждается свидетельством, сведениями указанного реестра.
Уведомление об уступке права требования по договору займа было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре займа.
Таким образом, права требования по договору микрозайма, заключённому с ответчиком, в настоящее время принадлежат истцу.
Доводы ответчика о том, что истцом и ООО МКК «Платиза.ру» нарушены положения договора переуступки права требования по договору займа, судом не принимаются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чванова А.А. обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ХМАО-Югры (дело № А75-712/2026) заявление Чвановой А.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве)). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – ст.63, финансового оздоровления – ст.81, внешнего управления – ст.94, конкурсного производства – ст.126.
Так, в частности, в соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (ст.71 или 100 Закона о банкротстве).
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (п.28 постановления № 35):
1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.
2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п.1 ст.63, п.1 ст.81 и п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В связи с тем, что на момент рассмотрения искового заявления, заявление Чвановой А.А. о признании несостоятельной (банкротом) Арбитражным судом ХМАО-Югры не было принято к производству, процедура банкротства в отношении Чвановой А.А. судом не введена, ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступило, исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» подлежит рассмотрению по существу спора.
Таким образом, доводы ответчика, о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав иных кредиторов на погашение требований из конкурсной массы, не основаны на вышеуказанных нормах закона, и судом не принимаются.
При указанных обстоятельствах, заявленная истцом сумма задолженности по договору займа в размере 61061,80 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжными поручениями и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Чвановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Чвановой А.А. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61061,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2026.