РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-165/2026 по иску ООО «ПКО» НБК к Мальцеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО» НБК обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Мальцева Е.Б. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.12.2022 по 07.02.2024 в размере 48 497,90 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.12.2022 по 07.02.2024 – 536 416,20 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2022 по 07.02.2024 – 163 375,56 рубля. А также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 19 966 рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что 17.06.2014 ПАО Сбербанк и Мальцев Е.Б. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. под 16,5% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП31-4 от 07.02.2023. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2024 в отношении Мальцева Е.Б., судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО» НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течении долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Истец ООО «ПКО» НБК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик Мальцев Е.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с него задолженности по кредитному договору, который истек в 2019 году. Просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Мальцевым Евгением Борисовичем заключен кредитный договор № на сумму 320 000 рублей, под 16,50% годовых на срок 60 месяцев (оборот л.д.9 – л.д. 12).
Вступившим в законную силу судебным приказом №2-1448-2702/2017 выданным мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с Мальцева Евгения Борисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 по состоянию на 18.04.2017 в размере 305 103 рубля 46 копеек, из которой 251 838 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность, 31 592 рубля 45 копеек – просроченные проценты, 21 672 рубля 42 копейки – просроченная задолженность по неустойке. А также взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 3 125 рублей 52 копеек (оборот л.д. 14).
07.02.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК», что следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-4 (л.д. 18-20).
В силу п. 1.1. договора уступки прав (требований) цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Согласно пункту 1.3. договора уступки прав (требований) перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированным на 07.02.2023. Форма Реестра представлена в Приложении №2 к договору. Реестр передается цедентом цессионарию в электронной форме на электронном носителе и включает на момент заключения договора информацию о кредитных договорах, объеме уступаемых прав и иную информацию, необходимую цессионарию для принятия решения о заключении настоящего договора. Дата перехода каждого уступаемого права отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме приложения №3 к договору и является моментом перехода (п. 1.4 Договора уступки).
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.
Как следует из представленного истцом суду акта приема-передачи прав (требований) от 17.02.2023, являющегося приложением №3 к договору уступки прав (требования) №ПЦП31-4 от 07.02.2023, ПАО «Сбербанк России» передано ООО ПКО «НБК» право требования задолженности по договору № от 17.06.2014, заключенному с Мальцевым Евгением Борисовичем, в объеме 286 745,25 рубля, из них основной долг – 251 838,59 рубля (л.д.21).
22.05.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по судебному приказу № 2-1448-2702/2017 от 29.04.2017 о взыскании с Мальцева Евгения Борисовича задолженности по кредитному договору№ от 17.06.2014. ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказа (л.д.16-17).
Ответчик, не возражая против заключения кредитного договора и состоявшейся уступки прав (требований), указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Таким образом, по смыслу приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку судебный приказ ОАО «Сбербанк России» о взыскании основного долга с Мальцева Евгения Борисовича выдан мировым судьей 29.04.2017 и вступил в законную силу 25.05.2017, следовательно, с этого момента срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.
С обязательством, основанном на судебном акте о взыскании основной задолженности, связаны и дополнительные требования о взыскании процентов и неустойки.
Таким образом, в связи с перерывом исковой давности по основному обязательству прерывается и начинает течь заново и срок исковой давности по дополнительным обязательствам. То есть, требования о взыскании процентов и неустойки, в связи с просрочкой исполнения основного обязательства, могут быть заявлены в течение трех лет с момента вынесения судебного акта о взыскании основного долга, а именно до 25.05.2020.
Согласно условиям кредитного договора № от 17 июня 2014 года кредит был выдан сроком на 60 месяцев, то есть до 17 июня 2019 года – срок возврата займа.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 18.12.2025.
После вынесения судебного приказа, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и перешли в отношения, основанные на судебном акте. Следовательно, доводы истца о том, что кредитный договор №, заключенный 17.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Мальцевым Е.Б. является действующим, обязательства не прекращены, так как кредитный договор не расторгнут, являются несостоятельными.
Суд также исходит из того, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).
Вместе с этим суд учитывает момент вступления судебного приказа в законную силу, по которому досрочно был взыскан основной долг - 25.05.2017, и срок возврата займа, который кредитным договором был определен в шестьдесят месяцев, то есть не позднее 17 июня 2019 года.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по начислению процентов и неустойки за период с 09.12.2022 по 07.02.2024 по названному кредитному договору производиться не может.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 207 ГК РФ суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и иных санкций.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом, следует из копии определения мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 22.05.2023 о замене взыскателя на его правопреемника, после вынесения мировым судьей судебного приказа №2-1448-2702/2017 о взыскании с Мальцева Евгения Борисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 по состоянию на 18.04.2017 в размере 305 103 рубля 46 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.11.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанного времени предшественник истца с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки не обращался, не предъявлял к исполнению судебный приказ, выданный мировым судьей, не предпринимал попытки в целях взыскания задолженности получить дубликат исполнительного документа, а лишь 17.02.2023 передал ООО ПКО «НБК» принадлежащие ему права требования задолженности с Мальцева Е.Б. по договору № от 17.06.2014 в объеме 286 745,25 рубля. К этому времени срок договора, заключенный на 60 месяцев, истек.
При этом стороной ответчика представлены доказательства того, что еще до поступления настоящего иска в Урайский городской суд (18.12.2025), 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю окончено исполнительное производство № 44365/24/86020-ИП, возбужденное 01.04.2024 на основании судебного приказа №2-1448-2702/2017 от 29.04.2017, в связи с выполнением Мальцевым Е.Б. в полном объеме требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «НБК» в размере 308 228,98 руб. (л.д. 75).
Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 06.06.2025, реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, усматривается, что в течении года после возбуждения исполнительного производства (с 09.04.2024 по 15.05.2025) должником регулярно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному обязательству.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, при этом истец не просил о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия оснований для его восстановления, а также перерыва, приостановления течения срока исковой давности либо его продления, судом выносится решение об отказе в иске на основании п.2 ст.199 ГК РФ.
В связи с вынесением решения не в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО» НБК к Мальцеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевым Евгением Борисовичем, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение суда в окончательной форме составлено 25.03.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова