РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., с участием прокурора г. Урай Антоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 173/2026 по иску Одарченко С.В. к Васюткову Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Одарченко С.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при проникновении в квартиру, по адресу <адрес>, нанес истцу удар кулаком по лицу, в результате чего у истца произошел перелом скуловой кости, выбиты зубы. Приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В результате действий ответчика истцу причинен моральный и материальный ущерб, расходы по протезированию составили 93400 рублей. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано протокольным определением.
В силу ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, если причины неявки признаны неуважительными. Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, доказательств невозможности участия в заседании не представлено, заявленные ходатайства не мотивированы. Суд учитывает, что ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, дело находится в производстве длительное время, судебные заседания неоднократно откладывались, сторонам предоставлялось дополнительное время для подготовки позиции. Дальнейшее отложение нецелесообразно и нарушает право истца на своевременную судебную защиту, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Урай, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 10.04.2024 установлено, что ответчик, 19.06.2022 около 19:30 ответчик находился в прихожей квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр. 1Д, д. 58, кв. 12, где на почве возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение истцу физической боли и телесных повреждений. Ответчик в результате возникшей ссоры с истцом на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица слева, отчего истец испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Васютков Е.Н. причинил Одарченко С.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также сколы коронки до 1/2 второго и третьего зуба на верхней челюсти слева.
Из заключения эксперта № 531 от 13.10.2022 следует, что у Одарченко С.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>
Апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от 05.06.2024 приговор Урайского городского суда ХМАО – Югры от 10.04.2024 в отношении Васюткова Е.Н. изменен. В части осуждения Васюткова Е.Н. по ч.2 ст.306 УК РФ приговор отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за Васютковым Е.Н. право на реабилитацию, в остальной части приговор суда в отношении Васюткова Е.Н. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2024 приговор Урайского городского суда ХМАО – Югры от 10.04.2024 и апелляционное постановление суда ХМАО – Югры от 05.06.2024 в отношении Васюткова Е.Н. изменен, исключено указание о назначении Васюткову Е.Н. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать Васюткова Е.Н. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В остальной части судебные решения в отношении Васюткова Е.Н. оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Жиковой Е.А. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика и причинная связь между ними установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Довод ответчика о том, что сколы коронок 2 и 3 зубов могли иметь не травматическое, а воспалительное происхождение, суд отклоняет.
Заключение эксперта № 531 от 13.10.2022 действительно указывает, что сколы коронок могут быть как травматического, так и не травматического происхождения, вместе с тем с тем приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 10.04.2024 установлено, что сколы коронок 2 и 3 зубов причинены именно действиями ответчика. Это обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 Урайского городского суда ХМАО – Югры от 10.04.2024 обязательно для суда и не может быть опровергнуто иным заключением, которое было предметом оценки при рассмотрении уголовного дела.
Суд находит ссылки ответчика на заключение специалиста № 1215-22, полученного на основании запроса адвоката, в рамках уголовного дела несостоятельными, поскольку вина ответчика установлена приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 10.04.2024, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом разрешается лишь вопрос о размере возмещения.
Вместе с тем довод ответчика о невозможности и отсутствии необходимости лечения всего ряда зубов к вопросам о совершении ответчиком действий и их характере обоснован.
Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 30.07.2026 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, учитывая, что для правильного разрешения спора о взыскании материального ущерба в размере 93400 рублей юридически значимым и подлежащим доказыванию с использованием специальных познаний являлось установление причинно-следственной связи между объемом проведенного зубного протезирования и конкретными травматическими повреждениями, полученными именно 19.06.2022, а также разграничение затрат, вызванных травмой, и затрат, вызванных предшествующими заболеваниями зубов, принимая во внимание, что экспертиза назначалась судом для проверки доводов обеих сторон, обязанность по оплате стоимости экспертизы в части, превышающей 50000 рублей была возложена на стороны в равных долях. Определение в части распределения судебных расходов обжаловано не было и вступило в законную силу.
Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских экспертиз», которые сообщили о том, что стоимость экспертизы составит 172000 рублей, просили внести денежные средства в части превышающей 50000 рублей. Истец и ответчик категорически отказались от оплаты.
При разрешении настоящего спора, с учетом положений ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороны давали взаимоисключающие объяснения, истец ссылался на договор о стоимости лечения и акт выполненных работ, утверждая, что в результате удара ответчика ему были выбиты 2 и 3 зубы верхней челюсти слева, а восстановление целостности зубного ряда возможно только путем протезирования всего ряда зубов. Ответчик, в свою очередь, возражая, указывал, что повреждение зубов обусловлено их заболеванием, а не действиями ответчика, и что при надлежащем лечении зубов они не были бы утрачены. При таких обстоятельствах именно заключение эксперта являлось тем доказательством, которое могло подтвердить или опровергнуть позиции обеих сторон, без его получения спор не мог быть разрешен по существу.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Невнесение оплаты экспертизы при указанных обстоятельствах может быть объяснено лишь процессуальной пассивностью (уклонением) сторон, поскольку именно от их действий зависело получение доказательства, имеющего решающее значение для дела. Такое поведение суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и уклонение от оплаты экспертизы, создающее препятствия для установления юридически значимого обстоятельства и влекущее необоснованное затягивание процесса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2023 № 43-П, если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в зависимости от того, какое значение экспертиза имеет для уклоняющейся от ее оплаты стороны, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения. Вместе с тем в настоящем деле оплату не внесли обе стороны, в связи с чем указанный механизм для признания какого-либо факта установленным или опровергнутым исключительно в пользу одной из сторон неприменим; риск недоказанности обстоятельств, для установления которых назначалась экспертиза, ложится на обе стороны. Проведение же экспертизы за счет средств бюджета не является обязательным, экспертиза назначалась по ходатайствам сторон, и ее проведение за счет бюджета при уклонении обеих сторон от оплаты вознаграждало бы недобросовестное поведение.
При таких обстоятельствах суд разрешает спор на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доказательств суд учитывает, что стороны, уклонившиеся от оплаты экспертизы, лишили себя возможности подтвердить собственные доводы и опровергнуть доказательства друг друга результатами экспертного исследования и несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ответу на запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО – Югры от 24.02.2026 № У-103, данный вид протезирования не входит в программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем истец не имеет права на его бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» с 20.06.2022 по 04.07.2026.
Также истец проходил лечение в ООО «Мечта» в период с 15.03.2024 по 24.04.2024.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на стоматологическое лечение в размере 93400 рублей.
В обоснование представлены договор о стоимости лечения от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцу поведено лечение зубов <данные изъяты>
Истцом заявлены расходы на лечение и протезирование зубов №, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, приговором установлено повреждение только 2 и 3 зубов (№,23) верхней челюсти слева.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан и не подтвержден размер заявленного ущерба в части расходов на лечение и протезирование зубов №, 12, 11, 21, 24, 25, 26, 27, поскольку приговором суда установлено повреждение только 2 и 3 зубов (№, 23) верхней челюсти слева, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью лечения остальных зубов материалами дела не подтверждена.
Вместе с тем суд признает, что истцом подтверждены расходы, непосредственно связанные с восстановлением поврежденных зубов № и 23, а именно: первичный осмотр, лечение кариеса, пломба СОМ, изготовление коронок, снятие слепка и фиксация коронок, а также расходы на повторные приемы, которые суд определяет пропорционально количеству поврежденных зубов.
Определяя размер убытков, суд исходит их того, что первичный осмотр является неотъемлемой и обязательной частью диагностики, без которой невозможно установление характера повреждений (сколов коронок 22 и 23 зубов) и составление плана лечения, что касается расходов на повторные приемы, суд учитывает, что стоматологическое протезирование (изготовление и фиксация металлокерамических коронок) является сложным, многоэтапным процессом, требующим нескольких визитов к врачу, поскольку в рамках одного приема невозможно провести все необходимые манипуляции по восстановлению двух поврежденных зубов, истец был вынужден нести данные расходы. В связи с чем суд полагает определить сумму на повторные приемы пропорционально количеству поврежденных в результате противоправных действий ответчика зубов, что составляет 250 рублей (200*5/ 8*2), лечение кариеса, пломба СОМ, изготовление коронок прямо предусмотрены актом, снятие слепка и фиксация коронок суд относит данные работы к необходимым.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в результате действий ответчика нуждался в стоматологическом лечении и не имел право на их бесплатное получение, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на медицинские услуги и стоматологическое лечение в общем размере 23850 рублей (400 + 250 + 750 + 750 + 1450 + 1450 + 1500 + 550 + 550 + 8100 + 8100).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: полученную истцом травму, которая согласно заключению относится к причинению средней тяжести вреда здоровью; характер повреждений (закрытый перелом левой скуловой кости с расхождением отломков, кровоподтек, ушибленная рана, ушиб левого глазного яблока, сколы коронок двух зубов); длительность амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необходимость стоматологического лечения. Суд также учитывает имущественное положение ответчика и степень его вины.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, полагая заявленный истцом размер (250000 рублей) несоразмерным последствиям нарушения прав и указанным выше обстоятельствам.
Суд так же учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд убежден, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные нравственные страдания, устранит их либо сгладить их остроту.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Васюткова Е.Н. (СНИЛС 105-903-945-49) в пользу Одарченко С.В. (СНИЛС 114-018-949-25) материальный ущерб в размере 23850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 06.11.2026.