РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2026 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Немчиновой ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 839998,97 рублей с возможностью увеличения лимита под 24,9 % годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №. В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании п. 2.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: недвижимое имущество по адресу: <адрес>, помещение - общая площадь: 21,5 кв.м. - кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Немчиновой А.И. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1200000 рублей. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 249 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 236 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 472904,16 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 852253,08 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852253,08 рубля, судебные расходы в размере 62045,06 рублей; проценты за пользования кредитом по ставке 27,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1200000 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения на иск, мотивированные тем, что существенных нарушений договора допущено не было. Платежи продолжают поступать ежемесячно. Требование об обращении взыскания на квартиру являются преждевременными, не соразмерными предполагаемому нарушению. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание, истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие.
В судебном заседании ответчик ранее поданные возражения поддержала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст. 810 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям названного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 839998,97 руб. с возможностью увеличения лимита под 24,9 % годовых, сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 24 кредитного договора, с общими и индивидуальными условиями ответчик ознакомлена, обязуется их соблюдать.
Согласно п. 12 договора, целевое назначение кредита: на погашение ранее предоставленных кредитов и любые потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, для внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков
Банк свои обязательства по вышеназванному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет, открытый в банке, денежные средства в размере 839998,97 рублей, что подтверждается сведениями об остатке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что договор банковского счета открывается заемщику бесплатно. Никаких комиссий за ведение счета, СМСинформирование или иных платежей за обслуживание кредита договор не устанавливает.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 852253,08 рублей.
Требование заимодавца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, платежных документов, следует, что ею уплачивались задолженность по кредитному договору, а также проценты по кредиту, судом установлено, нарушение обязательств касались сроков внесения, платежи вносились ежемесячно, просрочка составляла от 1 до 3 дней, в счет погашения задолженности ответчиком вносились суммы, определенные сторонами при заключении договора. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора о потребительском кредите стороны согласовали условие об уплате ответчиком неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения рассматриваемого договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13 индивидуальных условий кредитования).
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых установлена п. 4 индивидуальных условий кредитного договора.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 852253,08 рубля, в том числе иные комиссии 6949,16 рублей, комиссия за смс-информирование 596 рублей, просроченная ссудная задолженность 810137,04 рублей, просроченные проценты 21175,99 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 69,70 рублей, неустойка на просроченную ссуду 12254,07 рублей, неустойка на просроченные проценты 1071,12 рублей.
Проверяя расчет, суд учитывает, что первый случай просрочки имел место ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем имели место неоднократные случаи просрочки платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному истцом расчету, в январе 2026 платежей поступило, последние платежи учтены в расчете на ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.
Так, в расчете, представленном истцом, значатся «иные комиссии» – 6 949,16 рублей и «комиссия за смсинформирование» – 596 рублей.
Вместе с тем, включение этих сумм в задолженность противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
При таких обстоятельствах указанные комиссии в размере 7545,16 рублей (6949,16 + 596) подлежат исключению из расчета задолженности.
Кроме того, согласно п. 4.1 кредитного договора базовая процентная ставка составляет 24,90% годовых. Пункт 4.4 предусматривает увеличение ставки на 2,75 процентных пункта (до 27,65%) при наступлении события – неподключении заемщика к личному страхованию. Однако п. 4.6 требует, чтобы ставка увеличивалась со дня, следующего за днем наступления события, а снижалась – после устранения нарушения.
Из расчета следует, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применил ставку 27,65%, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств направления ответчику письменного уведомления о повышении ставки, информирование истца о новом размере процентов, истец не представил. Отсутствуют также доказательства того, что отсутствие личного страхования наступило именно с ДД.ММ.ГГГГ и что банк в соответствии с договором надлежащим образом зафиксировал этот факт.
Изменение договорной процентной ставки в одностороннем порядке допустимо только при условии, что стороны согласовали такой порядок, а кредитор уведомил заемщика в установленный договором срок, что следует из положений ст. 310 ГК РФ и ч. 16 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете процентов подлежит применению базовая процентная ставка в размере 24,90 % годовых за весь спорный период.
Кроме того, из представленного расчета следует, что истцом производится начисление сложных процентов (на сумму просроченных процентов), что противоречит п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, на сумму процентов за пользование кредитом проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено договором.
При этом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о капитализации процентов, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускают начисления сложных процентов по ипотечным кредитам.
Суд, производя расчет задолженности с учетом фактического графика платежей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сначала начисляет проценты за период с предыдущего платежа, затем учитывает их в платеж: если платежбольше начисленных процентов, то остаток идет на уменьшение основного долга, а если меньше в счет погашения процентов.
Суд учитывает, что сумма кредита составляет 839998,97 руб., проценты исчисляются исходя 24,90% годовых, принимаются во внимание, платежи внесенные истцом в размере 492904,16 рубля, при расчете суд в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала начисляет проценты за период с предыдущего платежа, затем учитывает их в платеж (платеж больше начисленных процентов – остаток идет на уменьшение основного долга, меньше – в счет погашения процентов.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 839998,97 руб., просроченная задолженность по процентам отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 18020,99 рублей, из которых оплата процентов –17729,53 рублей, частичное погашение основного долга – 291,46 рубль, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 18020,99 рублей, из которых погашение процентов – 17729,53 рублей, частичное погашение основного долга – 297,53 рублей, остаток долга после платежа — 839409,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 17718,58 рублей, платеж 3,70 рубля направлен на погашение части процентов. Задолженность по процентам 17714,88 рубля, остаток основного долга в размере 839409,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ учтены начисленные проценты в сумме 569,83 рублей, поступивший платеж в размере 17877 рублей направлен на погашение текущих процентов и части задолженности. С апреля по сентябрь 2024 судом произведен расчет по каждому месяцу, с учетом внесенных ответчиком достаточных платежей для погашения начисленных процентов и части основного долга, ДД.ММ.ГГГГ поступивший платеж составил 159,98 рублей, направлен в частичное погашение процентов, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 8747,55 рублей, платеж в сумме 17811,73 рубль направлен на частичное погашение кредитной задолженности. С декабря 2024 по июнь 2025 произведен расчет по каждой дате платежа. Платежи покрывали начисленные проценты и частично основной долг. ДД.ММ.ГГГГ поступивший платеж 851 рубль учтен как частичное погашение процентов. Судом определена сумма просроченных процентов в размере 16143,09 рубля. С июля по декабрь 2025 произведен расчет по каждой операции, ответчик продолжала вносить платежи, часть которых направлялась на погашение основного долга, как они были распределены истцом, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 20000 рублей из них 15499,78 рублей направлен в погашение основного долга, остаток долга после платежа составил 764953,69 рубля, проценты в размере 16143,09 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ судом начислены проценты в сумме 21419,56 рублей, и поступивший платеж в размере 20000 рублей полностью на погашение процентов. Размер процентов был определен судом исходя из остатка основного долга ? среднедневная ставка ? количество дней в периоде, 839998,97 ? 0,00068219178 ? 31.
Таким образом, остаток основного долга составляет 738809,33 рублей, просроченные проценты определены в размере 17562,65 рублей
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52505,60 рублей.
Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу ст.333 ГК РФ, установление в договоре минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к убеждению, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 15000 рублей. Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания процентов по ставке 27,65 % годовых суд не усматривает, поскольку подлежит применению ставка, согласованная сторонами при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24,90 % годовых. При этом, отказ в данной части не лишает истца права начислять проценты по договору до момента фактического погашения долга в порядке, установленном договором и законом, и предъявить отдельное требование.
Начисление неустойки противоречит принципу определенности судебного акта, возможность начисления неустойки после вынесения решения не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 771371,98 рубль, из которой остаток основного долга –738809,33 рублей (с учетом последнего платежа), просроченные проценты за пользование кредитом (по ставке 24,90% годовых) в размере 17562,65 рубля, неустойка в размере 15000 рублей.
В соответствии с п.п. 17, 18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог объекта недвижимости, указанный в договоре залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, — общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В судебном заседании было установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику.
В соответствии со ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1200000 рублей (п. 3.1 договора залога).
Суд учитывает, что формальные критерии, установленные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не соблюдены, так как сумма неисполненного обязательства (756371,98 руб.) составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.
Вместе с тем, данная норма не исключает применения общих положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Так, согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и требования залогодержателя явно несоразмерны стоимости залога.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Оценивая характер нарушения, суд принимает во внимание, что ответчик на протяжении действия договора производила платежи в общем размере 492904,16 руб., что составляет более половины от суммы предоставленного кредита. Просрочки по каждому отдельному платежу были краткосрочными до трех дней и не носили систематического злонамеренного характера. На момент рассмотрения дела ответчик продолжает исполнять обязательства. Размер текущей просроченной задолженности по процентам составляет 17562,65 рублей незначителен по сравнению со стоимостью залога 1200000 рублей и суммой основного долга, который ответчик постепенно погашает.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, законодательное закрепление имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья само по себе не может рассматриваться как чрезмерное и неоправданно ограничивающее права кредитора, поскольку направлено на защиту конституционно значимой ценности права на жилище (ст. 40 Конституции РФ). Формальное применение норм об имущественном иммунитете без учета конкретных обстоятельств дела не соответствует конституционному принципу баланса прав и обязанностей, а потому суд при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное жилье обязан оценивать не только сам факт нарушения обязательства, но и поведение должника, размер допущенной просрочки, стоимость предмета залога, а также соразмерность требований кредитора последствиям нарушения (определение № 10-О-О от 17.01.2012, постановление № 11-П от 14.05.2012).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, объяснений ответчика, что спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания. Право на жилище относится к числу конституционно значимых ценностей, а его защита является обязанностью государства. Лишение гражданина единственного пригодного для проживания жилья, даже обремененного ипотекой, в данном случае, при добросовестном поведении ответчика и установленных выше обстоятельствах недопустимо и несоразмерно допущенному нарушению.
Помимо оценки существенности нарушения и добросовестности сторон, суд учитывает право ответчика на ипотечные каникулы, предусмотренные ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2947-О от 31.10.2023, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное жилье до того, как будет разрешен вопрос о реализации заемщиком права на ипотечные каникулы является преждевременным, поскольку законом предусмотрен иной, менее обременительный для заемщика механизм урегулирования временных финансовых трудностей. Удовлетворение иска в такой ситуации лишило бы ответчика предоставленной законом дополнительной гарантии и нарушило бы разумный баланс интересов сторон.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При подаче иска истец ходатайствовал о разъяснении ответчику порядка заключения мирового соглашения, однако впоследствии немотивированно отклонил предложение ответчика, не предложив альтернативных условий, не выдвинув встречных предложений и не продемонстрировав заинтересованности в конструктивном разрешении конфликта.
Суд полагает, что такое поведение истца – инициирование мирного урегулирования с последующим немотивированным отказом от него при сохранении готовности ответчика к сотрудничеству – не соответствует принципу добросовестности и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенности нарушений прав кредитора с учетом предпринимаемых заемщиком мер к погашению задолженности. По убеждению суда, обращение взыскания на квартиру в данном случае несоразмерно последствиям нарушения и нарушает баланс интересов сторон.
Суд отмечает, что при отказе в удовлетворении данного требования права кредитора, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора договор истец ссылает на наличие задолженности по кредитному договору №.
Между тем, как ранее было установлено судом, договор был заключен с условием возврата денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом установлено, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, частично погашает задолженность, за период действия договора внесено 492904,16 рубля, просрочка не носит характер, лишающий банк того, на что он рассчитывал, а именно: возврата основной суммы долга с процентами, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности ответчика и намерении исполнять условия договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд также вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и распределить обязанность по их доказыванию между сторонами, даже если стороны на эти обстоятельства не ссылались.
Истцом не представлено доказательств, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с изложенным, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая уплачивается исходя из первоначальной суммы неустойки.
Таким образом, учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии и части процентов по повышенной ставке в размере 43375,50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11288 рублей.
Суд отмечает, что отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и не препятствует новому обращению кредитора в суд с аналогичным требованием, если будут устранены обстоятельства, которые послужили основанием для первоначального отказа, аналогично расторжение договора возможно при наличии новых обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении со стороны должника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Немчиновой ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Немчиновой ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 771371 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11288 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме составлено 19.05.2026.