ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-168/2026 по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Чвановой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец акционерное общество профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратился в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит взыскать с Чвановой А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 13 апреля 2025 г. № за период с 23 мая 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 56 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между ООО «Кредиска МКК» и ответчиком Чвановой А.А. заключен договор потребительского займа от 13 апреля 2025 г. № на сумму 26 000 руб. на срок 15 календарных дней, процентной ставкой 292,00%, срок возврата займа 28 апреля 2025 г. В соответствии с главой 8 Общих условий договора потребительского займа ООО «Кредиска МКК», ответчик Чванова А.А. воспользовалась услугой по реструктуризации задолженности, для чего 25 апреля 2025 г. внесла 2 496 руб., которые были распределены в счет погашения процентов, начисленных за пользование займом. 7 мая 2025 года Чванова А.А. внесла 2 496 руб., которые также были распределены в счет погашения процентов, начисленных за пользование займом. Данные платежи были учтены при подаче настоящего иска. Более платежей от нее не поступало.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к просрочке исполнения по договору займа. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам исчисляется с 23 мая 2025 г. (дата возникновения просрочки) по 25 сентября 2025 г. (дата расчета задолженности), в связи с этим задолженность составила 56 308 руб., из которых 26 000 руб. – сумма основного долга, 27 169,25 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 638,75 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеня, 1 500 руб. – сумма задолженности по дополнительным услугам. 25 сентября 2025 г. между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25К-1/09/25, на основании которого права требования по договору займа от 13 апреля 2025 г. № перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района выдан судебный приказ №2-3481-2702/2025 о взыскании задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи по заявлению Чвановой А.А. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Чванова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.
На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2025 г. между ООО «Кредиска МКК» и Чвановой А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 26 000 рублей под 292,00% годовых (0,8 % в день), срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа по договору составляет 3 120 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату указанную в п. 2 Индивидуальных условий - 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств, то есть 28 апреля 2025 г. (л.д. 27 оборот – л.д. 30).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Кредиска МКК» в сети «Интернет».
Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления потребительских займов.
Согласно Правилам предоставления потребительских займов, для получения займа, необходимо подать заявление через Сайт или Мобильное приложение с указанием суммы и срока займа, предоставить все требуемые документы, пройти регистрацию в личном кабинете на сайте.
При положительном решении Общество согласует заявку путем направления Договора в личный кабинет клиента и перевода денежных средств Заемщику.
До подачи заявления заемщик должен ознакомиться и подтвердить согласие с содержанием документов о предоставлении займа, указанных в п. 2.2 Правил.
Клиент, присоединившийся к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, вводит дополнительные персональные и иные данные. Подписание документов происходит посредством простой электронной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (п. п. 2.7, 2.8 Правил) (л.д. 49-51).
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Чванова А.А., ознакомившись в личном кабинете с документами относительно договора потребительского займа, в том числе с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, оформила заявку на предоставление ей потребительского займа в размере 26 000 рублей, с указанием своих персональных данных, достоверность которых подтвердила путем подписания заявления посредством использования аналога собственноручной подписи (л.д. 26).
После успешной идентификации ООО «Кредиска МКК» предоставило Чвановой А.А. индивидуальные условия договора потребительского займа № от 13 апреля 2025 г., с которыми последняя ознакомилась и выразила согласие заключить договор на предложенных условиях, подписав индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи (оборот л.д. 2- - л.д. 29).
Одновременно Чвановой А.А. были подписаны: заявление и соглашение-оферта об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев №220H3NZI45700 от 01 сентября 2022 г. на основании Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, размер платы по которому составил 2 000 руб., и соглашение-оферта об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования №Д2/ГМраб/08/24 от 01 августа 2024 г. по программе коллективного страхования «Моя работа», размер платы по которому составил 2 900 руб. как следует из дополнительных пояснений истца, поступивших 18 февраля 2026 г.. в связи с перерасчетом сумм по дополнительным услугам, итоговая оплата по услугам страхования составила 1 500 руб. (л.д. 46, 47, 53, 54-55, 131-132).
В соответствии с п. 3.3 Общих условий и 5.2 Правил, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику. Датой заключения считается дата перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Заемщика (л.д. 40-45).
Согласно п. 21 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №.
ООО «Кредиска МКК» исполнило принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, осуществив выдачу денежных средств в размере 26 000 рублей, путем перевода их на банковскую карту заемщика, что подтверждается информацией АО «ТБанк» о перечислении денежных средств 13.04.2025 в размере 26 000 рублей по договору займа № на карту № (л.д. 48).
25.04.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств), посредством подачи соответствующего заявления, подписанного аналогом собственноручной подписи, в соответствии с которым срок возврата займа и начисленных по нему процентов – установлен 27-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма начисленных процентов за 27 дней пользования суммой займа по договору составила – 5 616 рублей (л.д. 30-34).
07.05.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств), посредством подачи соответствующего заявления, подписанного аналогом собственноручной подписи, в соответствии с которым срок возврата займа и начисленных по нему процентов – установлен 39-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма начисленных процентов за 39 дней пользования суммой займа по договору составила – 8 112 рублей (л.д. 30-34).
Таким образом, срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора потребительского займа (с учетом его продления) приходился на 22 мая 2025 года, полная сумма к оплате составляла 34 112 рублей (26 000 руб. – основной долг и 8 112 руб. – проценты за пользованием займа).
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, в связи с этим с 23 мая 2025 г. возникла просрочка исполнения по договору потребительского займа.
Как следует из материалов дела, расчета задолженности и поступивших платежей, выписки из договора займа, за период с 13 апреля 2025 года по 23 мая 2025 года во исполнение договора займа ответчиком внесены денежные средства в размере 4 992 рубля, а именно 25 апреля 2025 г. – 2 496 рублей и 7 мая 2025 г. – 2 496 рублей. По состоянию на день возврата займа 22 мая 2025 года задолженность по начисленным процентам за пользование займом составила 3 120 рублей, по основному долгу - 26 000 рублей, по дополнительным услугам (договорам страхования) – 1 500 рублей (оборот л.д. 10, л.д. 13, 133).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
Ответчик не представила суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнить принятые обязательства по договору, которые должны быть представлены ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.
Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.
Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно расчету задолженности перед АО ПКО «ЦДУ», который ответчиком не оспорен, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность по процентам за просрочку основного долга в размере 24 049,25 руб. и задолженность по неустойке (штрафам) в размере 1 638,75 руб., исчисленная истцом за период с 23 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года (116 дней).
Разрешая требования истца о взыскании начисленных процентов, штрафа (пени), а также платежей за дополнительные услуги страхования, суд учитывает, что на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Заявленная к взысканию сумма процентов, штрафа (пени) и платежей за дополнительные услуги страхования, рассчитанная истцом за период с 23 мая 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 30 308 руб. (3 120 руб. + 24 049,25 руб. + 1 638,75 руб. + 1 500 руб.) не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа (26 000 руб. х 130 % = 33 800 руб.), что соответствует подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
По условиям пункта 13 договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2025 г. между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25К-1/09/25, на основании которого права требования по договору займа от 13 апреля 2025 г. № перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 20-22, 23).
Передача права требования задолженности по договору займа к заемщику Чвановой А.А. подтверждается Приложением №1 к договору уступки права требований № 25К-1/09/25 от 25 сентября 2025 г., следовательно, АО ПКО «ЦДУ» вправе требовать взыскания с Чвановой А.А. задолженности по договору потребительского займа от 13 апреля 2025 г. №. Таким образом, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31 октября 2025 г. № и от 29 декабря 2025 г. № (л.д. 14). Также истцом за направление ответчику копии настоящего иска и приложенных к нему документов понесены почтовые расходы в сумме 96 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №1033 от 26.12.2025 (л.д. 16).
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в заявленном истцом размере 4 091,20 руб., из которых 4 000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска, 91,20 руб. – заявленные истцом расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.
Кроме того, требования истца о возмещении ответчиком в рамках настоящего гражданского дела убытков, понесенных истцом в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
05.11.2025 АО ПКО «ЦДУ» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чвановой А.А. задолженности по договору займа от 13 апреля 2025 г. № за период с 23 мая 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 56 308 руб. (л.д. 83, 88-90).
18 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры выдан судебный приказ №2-3481-2702/2025 о взыскании с Чвановой А.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № за период с 23 мая 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 56 308 руб., из которой 26 000 рублей задолженность по основному долгу, 27 169,25 рублей – проценты, 1 638,75 рублей – штрафы/пени, 1 500 рублей – дополнительные услуги, а также оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 58 308 рублей. Но указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 26 ноября 2025 года в связи с поступившими от Чвановой А.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. 84, 86, 87).
Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.
Вместе с тем, судебные издержки, понесенные истцом АО ПКО «ЦДУ» как стороной приказного производства, подлежат взысканию в рамках настоящего спора, поскольку являются убытками истца, возникшими в связи с отменой ответчиком принятого мировым судьей судебного приказа.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вследствие отмены на основании возражений Чвановой А.А. ранее вынесенного судебного приказа, истец понес убытки в виде почтовых расходов, которые в рамках приказного производства ему не были возмещены. Данные убытки истца образовались в связи с представлением ответчиком, возражений на судебный приказ, повлекших его отмену и между поведением ответчика и наступившими убытками имеется причинная связь.
Факт причинения истцу данных убытков и их размер подтверждаются материалами дела, согласно которым расходы истца по отправке в адрес мирового судьи по почте заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов составили 99,60 руб., что подтверждается копией конверта от 05.11.2025 (л.д. 83), а расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика составили – 86,40 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №1 от 22.10.2025 (л.д. 135).
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном им размере 157,20 рублей, из которых: 66,00 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес мирового судьи, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, и 91,20 руб. - расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.
Доказательств, отсутствия своей вины, а также освобождающих ответчика от возмещения убытков истцу, Чвановой А.А. не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Чвановой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Чвановой Анастасии Александровны (ИНН №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа от 13 апреля 2025 г. № за период с 23 мая 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 56 308 рублей; убытки, возникшие в связи с отменой судебного приказа в размере 157 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, всего шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей сорок копеек (60 556 рублей 40 копеек).
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2026 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова