РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С., истца Филатова П.В., представителя ответчика Григорьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Истец Филатов Павел Владимирович (далее также Истец) обратился в Урайский городской суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее также Ответчик), неоднократно уточнял и согласно ст. 39 ГПК РФ увеличивал исковые требования (л.д. 28-35, 87-88 тома 1, л.д.99-102, 129-132, 150-151, 156-157, 182-184 тома 2), окончательно настаивал на требованиях в редакции от 17.03.2026 (л.д. 1-5 тома 9), просил признать приказ № 7476 Л\С от 17.09.2025 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить Филатова П.В. на работе в должности оператора товарного 4 разряда Нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» с 17.09.2025, признать действия ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» по невыплате части заработной платы за 15,16 и 17 апреля 2025 года незаконными и взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату в размере 7196,13 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.04.2025 по 17.03.2026 включительно в размере 1566645,49 рублей, с продолжением начисления по день восстановления на работе, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.05.2025 по 17.03.2026 в размере 235511,01 рублей, с продолжением начисления в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности по заработной плате, взыскать компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Истец обосновал предъявленные требования тем, что его увольнение произошло по причине личных неприязненных отношений к нему руководства, с 25.11.2021 работодатель его угнетал и провоцировал за то, что он отстаивал свои законные права. 14.04.2025 Истец не работал, 15.04.2025 и 16.04.2025 отработал смены с 08:00 по 20:00 согласно годовому графику работы/сменности бригады № 3 НПЗ на 2025 год, 17.04.2025 заступил в 20:00, смену не доработал, так как в ночное время 18.04.2025 его выдворили с территории НПЗ с привлечением сотрудников полиции, за эти дни Ответчик не оплатил за фактически отработанное время. 18.04.2025 пройти на территорию НПЗ не смог, так как пропуск был заблокирован, сотрудники охраны отказались обеспечить допуск Истца на его рабочее место. Филатов 18 и 22 апреля 2025 г. обращался к Ответчику, указал, что работать по выдуманным графикам не может. Из ответа 28.04.2025 узнал, что в связи с изменением организационных, технологических условий труда, внесены изменения в Технологический регламент Базы товарно-сырьевой нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз», Ответчик в одностороннем порядке изменил режим работы и принуждал его работать в данном режиме. Поскольку Филатова П.В. не допустили на его рабочее место, то период, когда Истец не выходил на работу после 17.04.2025 вплоть до увольнения является вынужденным прогулом, подлежит оплате с 01:00 18.04.2025 по 17.09.2025. Неправомерные действия работодателя неоднократно обжаловать в прокуратуру, где ему отказали.
Филатов П.В. полагает, что изменение технологических условий работы не подтверждено, Ответчик не уведомить Истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, нарушена процедура увольнения, так как Ответчик не затребовал от него письменное объяснение.
Действиями Ответчика был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, наличием трёх иждивенцев, в том числе несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит семью за грань выживания, поэтому Истец оценивает компенсацию морального вреда в 500000 руб.
Письменные возражения Ответчика (л.д. 1-12 тома 3) мотивированы законностью увольнения Филатова П.В. в связи с длительным прогулом без уважительных причин, при этом работодателем соблюдена процедура увольнения, Филатову неоднократно предлагалось дать письменные пояснения о причинах невыхода на работу, уведомления направлялись почтой по месту жительства Истца, телеграммами, на электронную почту, от получения корреспонденции Филатов уклонялся, объяснения не представил, наличие уважительных причин не подтвердил, с изменением условий трудового договора в части режима работы был ознакомлен 12.02.2025, предложенное дополнение к трудовому договору подписать отказался, но не выразил отказ от работы в новых условиях, должен был выходить на работу согласно вновь утверждённому графику, с которым был своевременно ознакомлен. Работодатель не препятствовал Истцу в выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, пропуск для прохода на НПЗ был запрограммирован согласно графику работы. В период с 2014 года по 2024 года в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на объекте НПЗ г. Урай в результате технического перевооружения этого объекта, включая техническое перевооружение автоматизированной системы управления (АСУ), произошли технологические изменения условий труда, в т.ч. позволяющие вести технологический процесс в автоматическом и дистанционном автоматизированном режиме без постоянного пребывания обслуживающего персонала непосредственно у агрегатов и аппаратов, в частности, - осуществлять технологическую операцию по приготовлению бензинов, непрерывная продолжительность которой составляет более 20 часов, в автоматизированном режиме без постоянного пребывания обслуживающего персонала непосредственно у агрегатов и аппаратов (РВС, насосов, ёмкостей). В связи с чем, в целях оптимизации организации труда на предприятии и эффективного использования ресурсов предприятия, улучшения условий труда произведены организационные изменения условий труда. Приказом ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 29.11.2024 № ПК-351/1У утвержден и введен в действие Технологический регламент Базы товарно-сырьевой нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз» (новая редакция, рег. № ОПО А58-ЗОО16-3018). Техническое перевооружение объектов НПЗ, включая АСУ, позволило осуществлять технологическую операцию по приготовлению бензинов в автоматическом и дистанционном автоматизированном режиме операторами технологических установок без участия операторов товарных, что исключило необходимость привлечения операторов товарных 4 разряда в ночное время. В связи с произошедшими технологическими и организационными изменениями приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 10.02.2025 № 06/1-229 внесены изменения в приложение № 4 «Режим рабочего времени работников ТПП «Урайнефтегаз» ПВТР в редакции приложения № 12 к обозначенному приказу. Изменения вступили в силу с 14.04.2025, годовой график работы/сменности бригады № 3 НПЗ с 14.04.2025 по 31.12.2025 утвержден директором ТПП «Урайнефтегаз» 10.02.2025.
В судебном заседании истец Филатов П.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и уточнений к нему, указал, что средний заработок за период вынужденного прогула рассчитал по своему усмотрению, с учётом календарных дней, полагает, что за весь период вынужденного прогула работодатель также должен уплатить проценты за задержку выплаты зарплаты.
Представитель ответчика Григорьева Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав доводы сторон, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора г. Урая Пилюгиной Н.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Основываясь на конституционных предписаниях о свободе труда Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).
Конкретизируя эти положения, указанный Кодекс закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи 57).
В то же время, учитывая, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, наделен в силу статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такого рода изменениями, кадровые решения, федеральный законодатель при осуществлении на основе конституционных предписаний соответствующего правового регулирования обязан обеспечить предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне мер защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, от 25 мая 2010 года N 11-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П, от 20 января 2022 года N 3-П и др.).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон.
В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: приказами, сведениями о трудовой деятельности, трудовым договором (л.д.10-41 тома 4), что Филатов П.В. на основании трудового договора №11-13 от 28.12.2016 и дополнительных соглашений к нему работал с 28.12.2016 по 17.09.2025 в должности оператора товарного 4 разряда товарно-сырьевого парка нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», уволен 17.09.2025 за прогул.
Согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № 11-13/6 от 22.02.2019, в трудовые обязанности Филатова входило обслуживание применяемого для приема, размещения, хранения, перекачки и отпуска товарного продукта технологического оборудования, резервуаров, емкостей, цистерн на промышленных объектах со средними объемами поставки (реализации) товарного продукта; подготовка сооружений (стационарных резервуаров, емкостей, эстакад, причалов, наливных пунктов, магистральных нефтепродуктопроводов, перевалочных нефтебаз, трубопроводов) к приему, размещению, хранению, перекачке и отпуску товарных продуктов на промышленных объектах со средними объемами поставки (реализации) товарного продукта; прием, размещение, хранение, перекачка и отпуск товарных продуктов на промышленных объектах со средними объемами поставки (реализации) товарного продукта; ведение вспомогательных технологических процессов при приеме, размещении, хранении, перекачке и отпуске товарных продуктов на промышленных объектах со средними объемами поставки (реализации) товарного продукта.
Согласно Квалификационной инструкции (л.д. 42-47 тома 4) в обязанности Филатова П.В. входило в числе прочего осуществление эксплуатации товарных и резервуарных парков; осуществление эксплуатации технологического оборудования товарных и резервуарных парков, автоналивных эстакад, задействованных при приеме и отпуске реагентов (растворителя, октанповышающих добавок) (пункты 2.1, 2.4).
В течение 2014 - 2024 годов в целях повышения технико – экономического уровня, механизации и автоматизации производства проведено техническое перевооружение объектов НПЗ г.Урай, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, справками, рабочей документацией, стандартами (л.д. 97-250 тома 6, л.д. 1-253 тома 7, л.д. 1-112 тома 8), из которых следует, что основными целями доработки автоматизированной системы управления являлись комплексная автоматизация объектов НПЗ, подлежащим техническому перевооружению, позволяющая вести технологический процесс, согласно регламенту в автоматическом и дистанционном автоматизированном режиме без постоянного пребывания обслуживающего персонала непосредственно у агрегатов и аппаратов, обеспечение надежной и эффективной работы основных производственных объектов за счет оптимального управления режимами их работы в соответствии с требованиями технологического регламента, своевременного обнаружения и ликвидации отклонений и предупреждения аварийных ситуаций
Таким образом, в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на НПЗ г. Урай в результате технического перевооружения, включая техническое перевооружение автоматизированной системы управления (АСУ), произошли технологические изменения условий труда, в т.ч. позволяющие вести технологический процесс в автоматическом и дистанционном автоматизированном режиме без постоянного пребывания обслуживающего персонала непосредственно у агрегатов и аппаратов, в частности, - осуществлять технологическую операцию по приготовлению бензинов, непрерывная продолжительность которой составляет более 20 часов, в автоматизированном режиме без постоянного пребывания обслуживающего персонала непосредственно у агрегатов и аппаратов (РВС, насосов, ёмкостей).
В связи с чем, в целях оптимизации организации труда на предприятии и эффективного использования ресурсов предприятия, улучшения условий труда произведены организационные изменения условий труда.
Ранее, в рамках осуществления операторами технологических установок и операторами товарными технологической операции по приготовлению бензинов технологического процесса товарно-сырьевого парка операторы товарные 4 разряда осуществляли непосредственное визуальное наблюдение за работой оборудования (насосов) по манометрам и состоянию целостности (герметичности) трубопроводов, емкостей, резервуаров по месту нахождения этого оборудования, что предусмотрено было технологическим процессом, подтверждается ранее действовавшими технологическими регламентами, утверждёнными в 2018 и 2022 годах (л.д. 176- 250 тома 8, 26-88 тома 6 ).
Согласно приложению № 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом № П-317А от 06.07.2023, и годовому графику работы/сменности бригады № 3 НПЗ на 2025 год, утвержденному директором ТПП «Урайнефтегаз» 15.11.2024 (далее – Годовой график работы от 15.11.2024), Филатову П.В. был установлен суммированный учёт рабочего времени с двухсменным режимом работы, предусматривающим работу в ночное время (л.д. 81-88 тома 4).
Приказом ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 29.11.2024 № ПК-351/1У (далее приказ № ПК-351/1У(л.д. 174 тома 8)) утвержден и введен в действие Технологический регламент Базы товарно-сырьевой нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз» (новая редакция, рег. № ОПО А58-ЗОО16-3018) (далее – Технологический регламент 2024 года), в котором закреплены технологические операции, обслуживающий их персонал, поименованы основные действия персонала и оборудование в технологических операциях (л.д. 116-165 тома 8).
28.12.2024 Филатов П.В. ознакомлен с данным Технологическим регламентом путем личного прочтения, однако ставить подпись об ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт от 28.12.2024. Приказ № ПК-351/1У и Технологический регламент 2024 года также направлялись Филатову П.В. для ознакомления на его корпоративную электронную почту 25.01.2025, что в судебном заседании подтвердил Истец.
Таким образом, техническое перевооружение объектов НПЗ, включая АСУ, позволило осуществлять технологическую операцию по приготовлению бензинов в автоматическом и дистанционном автоматизированном режиме операторами технологических установок без участия операторов товарных, что исключило необходимость привлечения операторов товарных 4 разряда в ночное время. В связи с произошедшими технологическими и организационными изменениями приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 10.02.2025 № 06/1-229 внесены изменения в приложение № 4 «Режим рабочего времени работников ТПП «Урайнефтегаз» ПВТР. Изменения вступили в силу с 14.04.2025.
Согласно п. 4 приложения № 12 к указанному приказу, операторам товарным 4 разряда (товарно-сырьевой парк) установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – месяц, 8-ми часовой рабочий день, начало работы – 8:00, время окончания – 18:00, с перерывом – 12:00-14:00, чередование рабочих дней – согласно утвержденному графику с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Годовой график работы/сменности бригады № 3 НПЗ с 14.04.2025 по 31.12.2025 утвержден директором ТПП «Урайнефтегаз» 10.02.2025 (л.д. 90-95 тома 4), в последующем корректировался 04.03. 2025 (л.д. 102-107 тома 4).
Для ознакомления Филатова и других работников приказ был размещен в их личных электронных кабинетах в соответствии с Положением о порядке осуществления электронного документооборота в сфере трудовых отношений в ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» (выписка прилагается). Дополнительным соглашением к трудовому договору № 16 от 29.05.2023, подписанным Филатовым П.В., стороны пришли к согласию об использовании корпоративных информационных систем «Кадровый электронный документооборот» и «Корпоративный электронный документооборот» (КИС КЭДО (л.д.1-9 тома 4), в т.ч для подписания работником документов, связанных с работой; согласно п. 1.3 Соглашения – приложение к трудовому договору (в редакции п. 3 доп.соглашения № 16), Филатов П.В. принял на себя обязательства соблюдать электронный документооборот, однако от ознакомления уклонился.
12.02.2025 Филатов П.В. был лично уведомлен о предстоящих изменениях режима рабочего времени и о причинах этих изменений, ему вручено уведомление № 21/1-30-28 от 11.02.2025 об изменении условий трудового договора и дополнительное соглашение (в уведомлении, с которым он ознакомился, но забрать уведомление и(или) поставить в нем свою подпись об ознакомлении отказался, до него доведено содержание приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 10.02.2025 №06/1-229, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», приложения №12 к приказу приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 10.02.2025 № 06/1-229, Технологического регламента, утв. в 2024г., годового графика бригады № 3 НПЗ с 14.04.2025 по 31.12.2025, утвержденного Директором ТПП «Урайнефтегаз» 10.02.2025, что подтверждается уведомлением от 11.02.2025 (л.д. 96 т. 4), актами (л.д. 97-98 т. 4), показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, сведениями книги учета посетителей (л.д. 104-108 тома 9), однако Филатов П.В. ставить подписи отказался, что зафиксировано в актах от 12.02.2025. Аналогичный акт составлен 06.03.2025 ( л.д. 99-100 тома 4).
Указанные обстоятельства суд полагает достоверно установленными, подтверждёнными совокупностью допустимых и достоверных доказательств, при этом действующее правовое регулирование не содержит запрета на вручение работнику уведомления в период его временной нетрудоспособности. Из ответа Урайской городской клинической больницы следует, что 12.02.2025 Филатов П.В. хотя и был временно нетрудоспособен, но по своему состоянию и с учётом назначенного лечения мог свободно передвигаться, адекватно ориентироваться во времени, месте и собственной личности (л.д. 109-111 тома 9).
На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что Ответчик имел законные основания, предусмотренные ч. 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения по инициативе работодателя определенных с Истцом условий трудового договора, которые не могли быть сохранены ввиду изменения организационных и технологических условий труда (изменения в технологии производства).
Работодатель исполнил свою обязанность и представил достаточные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, что возможность сохранения прежних условий труда в принципе отсутствовала. Режим работы был изменён не только в отношении Истца, а в отношении всех четверых операторов товарных, работающих на НПЗ. На основании представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено исполнение работодателем обязанности по письменному предупреждению Филатова под роспись за два месяца до предстоящих изменений.
Филатов П.В. о своем несогласии работать в новых условиях работодателю не сообщил, более того 15.04.2025 им подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (об индексации тарифной ставки), что подтверждает его согласии на продолжение работы в той же должности с учетом произошедших технологических и организационных изменений, в том числе и режима работы. В судебном заседании Истец настаивал на том, что хотел работать только оператором товарным 4 разряда, говорил представителям работодателя, чтобы другие должности ему не предлагали, но настаивал, что будет работать по ранее утверждённому годовому графику, в соответствии с которым выходил на работу с 15 по 17 апреля 2025 года, ночью 18.04.2025 был выдворен с территории НПЗ с привлечением сотрудников полиции в связи с нерабочим для него временем, больше на работу не выходил.
Доводы Филатова П.В. о том, что его на рабочее место не пропускали сотрудники охраны НПЗ опровергаются тем фактом, что с 19.04.2025 он на работу не приходил, что подтвердил в суде, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте с 17.04. 2025 по 17.09.2025 (л.д. 119- 200 тома 4), табелями учёта рабочего времени с апреля по сентябрь (л.д. 217 – 244 тома 4), письмами Ответчика, в том числе представленными самим Истцом, полученными им на электронную почту, подтверждено, что Филатов был уведомлён о том, что его пропуск не заблокирован и позволяет ему проходит на НПЗ в часы его работы согласно графику, а таже сообщением службе охраны о допуске операторов товарных с 07:30 до 18:30 с 14.04.2025 (л.д. 108 тома 4). Допуск на НПЗ, как на опасный производственный объект, осуществляется согласно графику работы работников.
В связи с изложенным требования Истца об оплате за работу 15, 16 и 17 апреля 2025 года не подлежа удовлетворению, поскольку материалами дела, расчётными листами и актами подтверждено, что работодатель произвёл оплату Филатову П.В. за работу согласно графику с 08.00 до 18.00, за пределами рабочего времени в эти дни Филатов П.В. работодателем не привлекался, каких-либо зданий, поручений ему не выдавалось, что Истец не оспаривал в суде (л.д. 109-112 т. 4).
В силу требований статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пунктам 6.2.1 – 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ПВТР, приложение к приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № 06/1-229 от 10.02.2025) работник обязан добросовестно выполнять условия заключенного с ним трудового договора, работать честно, с высокой ответственностью, в соответствии со своей должностной (квалификационной) инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать ПВТР и иные локальные нормативные акты Общества, связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину и использовать рабочее время для производительного труда. При возникновении ситуаций, препятствующих своевременному прибытию на работу (болезнь, несчастный случай, и т.д.), работник обязан в кратчайшие сроки найти возможность поставить об этом в известность непосредственного руководителя (пункт 7.18 ПВТР).
Условиями трудового договора сторон предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя в рамках своих трудовых обязанностей (п. 3.2.1 трудового договора), а также строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (п. 3.2.2.1 трудового договора).
В соответствии с пунктом 1.8 квалификационной инструкции оператора товарного 4 разряда № 54-03-179КИ от 25.12.2020 (далее – Квалификационная инструкция), оператор товарный 4 разряда должен знать и соблюдать (в рамках профессиональной деятельности) решения, приказы Общества, ТПП, распоряжения руководства подразделения (пункт 1.8.2), Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.8.6).
Пунктом 2.37 Квалификационной инструкции установлена обязанность оператора товарного 4 разряда соблюдать производственную дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.
Надлежащее исполнение трудовых обязанностей Филатова П.В. напрямую связано с обеспечением безопасности опасного производственного объекта. В тоже время в нарушение указанных обязанностей Филатов П.В. с 19 апреля 2025 г. не выходил на работу, о чем составлялись соответствующие акты. Работодатель с целью установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Филатова П.В. на рабочем месте длительное время различными способами направлял запросы в государственные органы, требования Филатову о предоставлении объяснений о причинах отсутствия (л.д. 201-212 тома 4), однако Филатов П.В. уклонялся как от получения требований работодателя предоставить объяснения о причинах отсутствия, так и от предоставления работодателю объяснений о причинах своего отсутствия.
За отсутствие на рабочем месте 23.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025 без уважительных причин Филатов П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 23.05.2025 № МБ-1П-149 ( л.д. 72-74 тома 4), данный приказ Истец не оспаривал.
В период с 11.08.2025 по 09.09.2025 Филатов П.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков.
Работодателем на основании приказа № П-31У от 01.08.2025 (л.д. 213 тома 4) была создана комиссия для установления причин отсутствия Филатова П.В. на работе, которой проведена проверка, исследованы документы, опрошены работники, 05.08.2025 осуществлен выезд с видеофиксацией по месту жительства Филатова П.В. (л.д. 214, 216 тома 4), видео просмотрено в судебном заседании, что подтверждается протоколами заседаний от 01, 06, 12, 29 августа 2025 года (л.д. 99-106 т. 5). По результатам Комиссия пришла к выводу об отсутствии у Филатова П.В. уважительных причин невыхода на работу, о чём был составлен акт от 29.08.2025 (л.д. 111-115 т. 5).
Приказом от 17.09.2025 № 7476 Л/С о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 107-109 тома 5) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности), Филатов П.В. на основании подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен.
Из содержания приказа следует, что руководствуясь статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая результаты работы комиссии и принятых работодателем мер по установлению причин отсутствия Филатова П.В. на рабочем месте, согласно которым уважительных причин отсутствия Филатова П.В. на рабочем месте не установлено, уклонение работника от получения требований о предоставлении объяснений по факту своего отсутствия, а также установленных работодателем и комиссией обстоятельств совершенного проступка, признать дни 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 прогулом. Таким образом, отсутствие Филатова П.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смен) 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (дисциплинарным проступком) - прогулом. Учитывая вышеуказанные установленные работодателем и комиссией обстоятельства, в том числе обстоятельства, при которых Филатовым П.В. был совершен данный дисциплинарный проступок, предшествующее поведение Филатова П..В. и отношение его к труду, тяжесть совершенного проступка, выразившуюся в том, что отсутствие Филатова П.В. на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей, в том числе связанных с безопасностью опасного производственного объекта, привело к дополнительной рабочей нагрузке работников завода, а также могло привести к разливам нефтепродуктов, повреждению оборудования, аварии, человеческим жертвам, совершение данного дисциплинарного проступка Филатовым П.В. является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года").
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
На основании частей 5-7 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, приведённое правовое регулирование и данные Верховным судом Российской Федерации руководящие разъяснения, а также то, что Ответчик исполнил возложенную на него обязанность и представил доказательства того, что имелись законные основания увольнения Филатова П.В., что им совершён прогул, а также того, что работодателем соблюдён установленный порядок увольнения, истребованы у работника письменные объяснения, дана оценка всем обстоятельствам проступка (при его совершении), в установленном порядке издан приказ об увольнении, с которым своевременно ознакомлен Истец, то есть соблюдены установленный порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для отмены законного приказа об увольнении Истца и восстановлении Филатова П.В. на работе, и удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за период прогула, компенсации морального вреда.
Так, совершение прогула достоверно подтверждается актами об отсутствие на рабочем месте Филатова П.В. 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025.
Доводы Истца о том, что у него не были истребованы объяснения опровергаются представленными работодателем доказательствами о принятии необходимых действий, направлении требований и уклонению Филатова от получения юридически значимых сообщений, направленных ему по месту жительства, где он состоит на регистрационном учёте. Истец сообщил данный адрес работодателю, доказательств того, что об изменении места жительства он уведомил Ответчика в материалы дела не представлено. Неявку за получением юридически значимых сообщений в почтовое отделение следует считать отказом от их получения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт Филатов.
Так, 31.07.2025 по почтовому адресу проживания Филатова П.В. Почтой России, а также электронным письмом на его электронные адреса <адрес> было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения о причинах отсутствия 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 на работе № 21/1-10-196 от 30.07.2025 (письмом № 21/1- 10-197 от 30.07.2025). Филатовым П.В. требование по Почте России не получено, письмо возвращено работодателю за истечением срока хранения. 05.08.2025 по почтовому адресу Филатова П.В. направлена телеграмма о предоставлении объяснений об уважительных причинах (при их наличии) отсутствия на работе, телеграмма была доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 10.09.2025 по почтовому адресу Филатова П.В. направлена телеграмма с аналогичным содержанием, поступило уведомление, что телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О непредоставлении Филатовым П.В. письменного объяснения причин отсутствия на работе (рабочем месте), о невозможности вручить Филатову П.В. требования о предоставлении письменных объяснений работодателем представлены соответствующие акты от 12.09.2025, от 15.09.2025, и от 16.09.2025 (л.д. 1-97 тома 5).
Суд пришёл к убеждению, что работодатель, применяя самое строгое взыскание в виде увольнения, действовал правомерно и справедливо, учёл предыдущее отношение Истца к труду, принял во внимание, что Филатов П.В. умышленно совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, при наличии трёх неснятых и не погашенных взысканий в виде выговора на основании приказов от 11.10.2024 (иск Филатова решением Урайского горсуда от 16.12.24 оставлен без удовлетворения (л.д. 66-82 т. 2), от 20.01.2025 и 23.05.2025 (л.д. 66-74 тома 4).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает, что в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.), в тоже время Истцу заработная плата начислена не была, в спорный период он не работал, на оплату вынужденного прогула, которая исчисляется из среднего заработка, выплата работодателем процентов не предусмотрена.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Истец уволен с работы по основаниям, предусмотренным законом и с соблюдением установленного порядка, действия ответчика носили правомерный характер, поэтому имеющиеся у Филатова П.В. негативные переживания в связи с увольнением не подлежат компенсации ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении иска Филатова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2026.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова