РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2026 по иску Бабкова В.А. к городскому округу Урай представляемому администрацией города Урай о компенсации морального вреда, установил:
Бабков В.А. обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № семья Бабковой Н.И. поставлена на учет на улучшение жилищных условий в список 1а по социальному найму, в список 2 по коммерческому найму. Постановлением главы муниципального образования город Урай от ДД.ММ.ГГГГ № Бабкова Н.И. исключена из списка в связи с выездом в г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ. Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания Бабковой Н.И. на территории г.Урай, признано незаконным постановление главы муниципального образования города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков очередников на улучшение жилищных условий по месту жительства» с возложением обязанности восстановить Бабкову Н.И. и членов ее семьи на учете в списке граждан состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ под номерами по состоянию на указанную дату. В связи с незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его мать, Бабкова Н.И., была незаконно исключена из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, что причинило ему нравственные страдания, в результате которых он был лишен возможности постоянно проживать с матерью одной семьей, поскольку был вынужден часто уезжать и жить в деревне, переживал за эмоциональное состояние Бабковой Н.И.
В судебном заседании представитель ответчика Каримова Г.И., действующая на основании доверенности просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требования о компенсации морального вреда разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
При этом, взыскание компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав не является безусловным, несение моральных и нравственных страданий в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, заявившим данное требование.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с исключением его из числа лиц, в составе семьи Бабковой Н.И. (матери) из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, истец указывает, что на момент исключения он был несовершеннолетним, из – за чего особенно переживал, что не мог полноценно проживать семьей, испытывал страдания в связи с беспокойством за мать.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы администрации г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № семья Бабковой Н.И. поставлена на учет на улучшение жилищных условий по месту жительства составом семьи из 5-ти человек - ФИО5, ФИО6, ФИО7, В.А., в список 1а по социальному найму, в список 2 по коммерческому найму.
Постановлением главы муниципального образования г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в списки очередников по месту жительства на улучшение жилищных условий, а также списки очередников по месту жительства №, 1б, 1а на улучшение жилищных условий. Согласно приложению № к указанному постановлению главы муниципального образования г.Урай Бабкова Н.И. исключена из списка в связи с выездом в г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания БабковойН.И. на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.Признано незаконным постановление главы муниципального образования г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков очередников на улучшение жилищных условий по месту жительства» в части исключения из списка очередников (1а) на улучшение жилищных условий по месту жительства ФИО3, на администрацию г.Урай возложена обязанность восстановить Бабкову Н.И. составом семьи 5 человек – ФИО5, ФИО6, ФИО7, В.А. на учете в списке граждан состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ под номерами по состоянию на указанную дату.
В судебном заседании установлено, что на момент постановки семьи Бабковой Н.И. на учет на улучшение жилищных условий по месту жительства и исключения из данного списка В.А. являлся несовершеннолетним, совершеннолетия достиг ДД.ММ.ГГГГ.
Место жительства несовершеннолетнего определяется соглашением родителей, что следует из положений п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации. Это соглашение выступает предпосылкой для приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Форма соглашения законом не установлена, но одним из доказательств его заключения может служить регистрация ребенка в жилом помещении. Раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе жилищные.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Бабков В.А., будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> по указанному адресу регистрация сохранена до настоящего времени, мать истца Бабкова Н.И. в собственности жилья не имеет, в 2005 в этом же жилом помещении проживал отец истца, который не был лишен родительских прав.
Следовательно, отсутствие жилого помещения в собственности матери истца и исключение ее из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует о нарушении жилищных прав Бабкова В.А., поскольку факт его регистрации по указанному выше адресу, хоть и не порождает имущественных прав ребенка на жилое помещение, но свидетельствует о том, что место жительства несовершеннолетнего Бабкова В.А. определено родителями в установленном порядке.
Доказательств тому, что исключение семьи Бабковой Н.И. из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий привело к фактическому ухудшению жилищных условий истца в материалы дела не представлено, напротив, как следует из решения Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец является матерью Бабкова В.А., который в спорный период проживал с матерью. Несовершеннолетний Бабков В.А. получал медицинскую помощь, проходил всероссийскую диспансеризацию 2002.
Объяснениями истца подтверждено, что на момент вынесения постановления главы муниципального образования г.Урай от 12.05.2005 № 609 «Об утверждении списков очередников на улучшение жилищных условий по месту жительства» Бабков В.А. в школе в указанный период он не обучался, после задержания в качестве подозреваемого в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец осужден к пожизненному лишению свободы, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы, где имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в указанный период Бабкова Н.И. проживала в съемном жилье. Отсутствие совместного проживания истца с матерью не явилось следствием какихлибо незаконных действий со стороны ответчика, а было обусловлено добровольным решением самого истца. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав на семейные связи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и признаются судом безосновательными.
Кроме того, само по себе исключение Бабковой Н.И. из списка очередников в 2005 прекратило лишь ее право на пребывание в очереди, и не повлекло безусловного и гарантированного предоставления жилья именно в 2005. При актуализации сведений постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в соответствующие списки, при исключении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья Бабковых Н.И. значилась под №.
Указание истца на переживания за мать, ее эмоциональное состояние, отсутствие у Бабковой Н.И. жилья, отсутствие возможности проживать с детьми не относится к категории имущественных прав и не может служить основанием для удовлетворения иска о защите имущественных интересов (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, отсутствует, доказательств того, что действиями должностных лиц органов местного самоуправления истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права Бабкова В.А., действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабкова В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Бабкова В.А. к городскому округу Урай представляемому администрацией города Урай о компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 11.03.2026.