РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., с участием истца Авдюковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о признании недостоверными сведений, передаваемых в бюро кредитных историй, возложении обязанности, установил:
Авдюкова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс» о признании недостоверными сведения о задолженности, передаваемые в бюро кредитных историй; возложении обязанности прекратить передачу сведений о задолженности; удалении сведений о задолженности; возложении обязанности направить корректирующие сведения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований к Авдюковой Т.С. о взыскании кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчик передает в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца неисполненных обязательств.
Истец Авдюкова Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывается на правомерность действий кредитной организации, поскольку решением суда отказано во взыскании кредитной задолженности, что является препятствием к ее дальнейшему взысканию, но не свидетельствует об исполнении заемщиком своих кредитных обязательств.
Представители третьих лиц ООО «Феникс», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к Авдюковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 37 378 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 321 руб. 34 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований
Мотивированное решение мировым судьей не составлялось, однако можно сделать вывод, что мировым судьей применены последствия пропуска срока исковой давности.
Так, (дата) АО «ОТП Банк» и Авдюковой Т.С. заключен кредитный договор (номер) (кредитная карта).
(дата) АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (номер), по условиям которого права требования кредитной задолженности перешли к цессионарию.
Как указано в исковом заявлении ООО «Феникс», направленном мировому судье, в этот же день ООО «Феникс» направило Авдюковой Т.С. требование о полном погашении задолженности в размере 37 378 руб. 13 коп. в течение 30 дней.
Требование о погашении задолженности должником не исполнено, в связи с чем (дата) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области от (дата) по делу (номер) с Авдюковой Т.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 37 378 руб. 13 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от (дата) указанный судебный приказ отменен.
С исковым заявлением об указанной кредитной задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье (дата) (согласно штемпелю почтовой службы на конверте).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В заявлении об отмене судебного приказа Авдюкова Т.С. ссылалась на истечение срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также выписку по счету, согласно которой Авдюковой Т.С. последний платеж в счет исполнения обязательств внесен (дата) очевидно следует, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата) срок исковой давности истек.
На истечение срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований ссылается и истец Авдюкова Т.С., и ответчик ООО «ПКО Феникс» в рамках настоящего дела.
Из содержания кредитного отчета следует, что ООО «ПКО Феникс» передает в бюро кредитных историй сведения о неисполненных Авдюковой Т.С. кредитных обязательств на сумму 37 378 руб. 13 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления ( статья 417), смерть гражданина (статья 418) ликвидация юридического лица (статья 419).
Как указано в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 приведенного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Согласно пунктам 3 и 7 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно Письму Банка России от 28 января 2022 г. № 46-7-1/134 "О применении Положения № 758-П» истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника. Следовательно, в этом случае источник формирования кредитной истории обязан продолжить передавать в бюро кредитных историй сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. В частности, это касается ситуации, когда суд отказал во взыскании части долга в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что фактически задолженность по кредитному договору истцом не исполнена, доказательств отсутствия задолженности не представлено, факт наличия задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Авдюковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о признании недостоверными сведений, передаваемых в бюро кредитных историй, возложении обязанности.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2026 г.
Судья В.В. Чайкин