РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., с участием истца Денисова Г.В., его представителя Суменко А.В., ответчика Войтика С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Геннадия Валерьевича к Войтику Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, установил:
Денисов Г.В. обратился в суд с иском к Войтику С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что (дата) ответчик оскорбил истца, а именно показал неприличный жест, высказал в адрес истца оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Ю.В.
В судебном заседании истец Денисов Г.В. и его представитель - адвокат Суменко А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что ответчик длительное время беспокоит многих соседей своим неподобающим поведением, проявляет свое неуважение, в том числе в отношении истца и его семьи. В рассматриваемом случае ответчик выказал в отношении истца нецензурную брань и продемонстрировал неприличные жесты. При этом истец со своей семьей и гостьей стояли в окна и наблюдали за поведением ответчика. в результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, унижение его личности в присутствии семьи и третьих лиц.
Ответчик Войтик С.А. в судебном заседании возражал заявленным требованиям. Пояснил суду, что не показывал непристойных жестов конкретно истцу и его супруге, а выказал свое недовольство в виде жеста в камеру видеонаблюдения, истца при этом ни на улице, ни дома у окна он не видел.
Третье лицо Денисова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Вместе с тем, пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Войтик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Истец Денисов Г.В. по делу об административном правонарушении признан потерпевшим.
Мировым судьей установлено, что (дата) Войтик С.А. в 16 час. 24 мин., а также в 19 час. 56 мин., находясь около дома (номер) по (адрес) , оскорбил Денисова Г.В., а именно: показал неприличный жест, высказал в его адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство Денисова Г.В.
Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, оценка которым в совокупности с другими доказательствами дана мировым судьей, подтверждают обстоятельства, указанные в постановлении, и оцениваются судом только в части объема морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума).
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно пункту 27 указанного выше постановления Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что указанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными умышленными действиями нравственных страданий установлена постановлением суда. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство, истцу было неприятно, что его оскорбил посторонний ему человек в присутствии семьи и гостей.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая изложенные обстоятельства, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения стороны и не поставить их в чрезмерно тяжелое имущественное положение, прихожу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, оказанных адвокатом Филиала № 23 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Суменко А.В. по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер)
Учитывая, что исковое заявление по своему объему и сложности является незначительным, правоотношения относятся к типовым, преюдициальность обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер заявленных расходов по составлению искового заявления до 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Войтика Сергея Анатольевича (паспорт (номер )дата) года рождения, в пользу Денисова Геннадия Валерьевича (паспорт (номер), (дата) года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2026 г.
Судья В.В. Чайкин