РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., с участием ответчика Ярикова А.Н., представителя ответчика акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» Дудоладовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ярикову Андрею Николаевичу, акционерному обществу «Югорский лесопромышленный холдинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»(далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Ярикову А.Н., акционерному обществу «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее - АО «Югорский лесопромышленный холдинг»), о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 254823 руб. 89 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю (-) государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Яриков А.Н., управлявший автомобилем (-) государственный регистрационный знак (номер) собственником которого является АО «Югорский лесопромышленный холдинг», нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) (номер)
В иске указано, что ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 654823 руб. 89 коп.
Истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере: 254823 руб. 89 коп. (654823 руб. 89 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее - ООО «Тайга»), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Участвующий в судебном заседании ответчик Яриков А.Н. указал, что признает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» Дудоладова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что сам факт ДТП и виновности в нем Ярикова А.Н., являвшегося на момент ДТП работником общества, не оспаривается; в случае удовлетворения иска у общества возникнет право регресса.
Факт признания ответчиком Яриковым А.Н. иска судом не принят, так как это противоречит нормам гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
Выслушав ответчика Ярикова А.Н., представителя ответчика АО «Югорский лесопромышленный холдинг» Дудоладову Л..А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на (адрес) водитель Яриков А.Н.,управляя транспортным средством марки (-) государственный регистрационный знак (номер) собственником которого является АО «Югорский лесопромышленный холдинг», нарушил п. 12.15 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки (-) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Орехова Н.М. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата)
В результате ДТП автомобилю (-) государственный регистрационный знак (номер) были причинены механические повреждения.
Вина Ярикова А.Н.в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (номер) от (дата) по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль (-) государственный регистрационный знак (номер) был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства (номер) от (дата), период действия договора с (дата) по (дата), собственником транспортного средства является ООО «Тайга».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (-) государственный регистрационный знак (номер), составила 654823 руб. 89 коп., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Тюмень Скан» № (номер) от (дата) и счетом на оплату № (номер) от (дата)
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с чем, у него, возникло право требования в порядке суброгации возмещения причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, Яриков А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Югорский лесопромышленный холдинг» в должности водителя по вывозке леса, что подтверждается трудовым договором (номер) от (дата)
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Действующее правовое регулирование в данном случае не допускает возможности солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством при причинении вреда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт того, что в момент ДТП Яриков А.Н. исполнял свои трудовые функции по заданию работодателя, руководствуясь положениями ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика АО «Югорский лесопромышленный холдинг», - собственника автотранспортного средства и работодателя Ярикова А.Н.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
По настоящему делу истцом заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканную судом, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.
При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает требование иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 8645 руб., что подтверждается платежным поручением № 1872 от 22.04.2026.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ярикову Андрею Николаевичу, акционерному обществу «Югорский лесопромышленный холдинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» (ОГРН (номер), дата присвоения ОГРН: (дата), ИНН: (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: (номер), дата присвоения ОГРН: (дата), ИНН: (номер) ) в счет возмещения понесенных убытков 254823 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 254823 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 89 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до его полного исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.07.2026.
Председательствующий А.А. Казаринова