РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каримова ФИО7 к ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения о нежелательности пребывания,
УСТАНОВИЛ:
Каримов А.С. обратился в суд с административным иском (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным распоряжения ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также об отмене решения ГУФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-416-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решение о неразрешении въезда в РФ, которые, по мнению истца, являются незаконными и нарушают его права, а также права членов его семьи. Считает, что его пребывание на территории РФ не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан РФ. Оспариваемые решения приняты без надлежащей оценки фактических обстоятельств, связанных с личностью административного истца и его семейным положением. При этом, указывает, что с 2001 года проживает на территории РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее образование, является самозанятым. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО4, с которой воспитывает троих совместных несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами РФ, у одного из которых имеется хроническое заболевание, требующее постоянного ухода. Кроме того, на иждивении административного истца находится совершеннолетняя дочь ФИО3, 2006 года рождения. Сам административный истец положительно характеризуется по месту проживания и прежних мест работы. Имеется гарантийное письмо о трудоустройстве истца, а также письменное согласие супруги предоставить ему для постоянного проживания принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель административных ответчиков ФИО1 и ГУФСИН ФИО1 по <адрес> в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения, ссылаясь на законность и обоснованности принятых в отношении истца решений.
Суд, заслушав представителей сторон, принимая во внимание показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Каримов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.
ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> Каримов А.С. осуждена по п. «5» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении Каримова А.С. принято распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которое принято на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием к принятию решения послужило наличие у Каримова А.С. судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда.
С данным распоряжением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в распоряжении, а также распиской об ознакомлении с распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой разъяснен срок и порядок его обжалования, а также последствия принятия данного распоряжения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН ФИО1 по <адрес> в отношении Каримова А.С. на основании ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.
С данным решением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской об ознакомлении с решением ГУФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой разъяснен срок и порядок его обжалования, а также последствия принятия данного решения.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением врио начальника ГУФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опросным листом, что истец является гражданином Республики Кыргызстан, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности, проживал в <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, состоит в браке в ФИО4, имеет дочь 2006 года рождения и сына 2008 года рождения, сведениями о родителях не располагает, за получением гражданством РФ не обращался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО4, пояснила, что с 2014 года состоит в браке с административным истцом, совместно проживает с истцом с 2003 года, с которым воспитывает четверых детей. Все находились на его содержании. Родители административного истца умерли, на территории Республики Кыргызстан у истца проживают братья и сестры, имущества в собственности нет. На территории РФ истец изначально работал не официально, последние пять-шесть лет перед заключением под стражу работал по договору, подавал уведомления и платил налоги. В отношении свидетеля отсрочка исполнения приговора и судимость сняты.
Ссылаясь на наличие стойких семейных связей на территории РФ, отсутствие места жительства в <адрес>, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском об оспаривании решений о нежелательности пребывания в РФ и не разрешении въезда в РФ.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон и свидетеля, приходит к следующему.
Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФИО1.
Вопреки доводам административного истца оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания административного истца на территории РФ принято уполномоченным лицом в соответствии с действующим ФИО1 с соблюдением предусмотренных сроков и процедуры.
При этом, один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда. Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан ФИО1, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов ФИО1, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция), о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью, в частности Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь будет оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления.
С учетом изложенного оснований полагать оспариваемые решения незаконными, нарушающими права административного истца на семейную жизнь, не имеется.
Оспариваемые решение о неразрешении въезда в РФ и распоряжение о нежелательности пребывания административного истца преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административной истица, а также тот факт, что заявитель имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление (преступление против порядка управления), в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ и его нежелательности пребывания в Российской Федерации; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО1, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Между тем Каримов А.С., признанный приговором суда виновным в совершении умышленного преступления против порядка управления, требования национального законодательства не выполнял.
При таких данных факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названное преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.
То обстоятельство, что до заключения под стражу истец в статусе иностранного гражданина совместно проживал на территории Российской Федерации со своей супругой и детьми, являющимися гражданами РФ, которая желает, чтобы её супруг и далее проживал с ней совместно на территории РФ, в том числе по причине материального положения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений по причине чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку сами по себе оспариваемые решения не препятствуют реализации его права на общение с родственниками и на совместное проживание на территории его гражданской принадлежности, а также на территории РФ по истечению срока запрета.
Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
Не желание административного истца жить и работать на территории своей гражданской принадлежности не может быть основанием для отмены законно принятых решений.
Принимая во внимание данные обстоятельства, принятое ФИО1 распоряжение и нежелательности пребывания, решение ГУФСИН ФИО1 по <адрес> решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан Каримова А.С. являются законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Каримова ФИО8 к ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-416-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-4350/2026
74RS0№-36