РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давий ФИО6 к УВМ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания и решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,
УСТАНОВИЛ:
Давий В.Ф. обратился в суд с административным иском с учетом принятых судом уточнений о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания в РФ со дня вступления в законную силу постановления Советского районного суда <адрес> о досрочном снятии судимости по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности отменить указанное распоряжение и сообщить об этом в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признании незаконным решения ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, изложенное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, с возложением обязанности вынести новое решение о выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года проживает на территории РФ, где проживают все его близкие люди и семья, документирован удостоверением лица без гражданства на территории РФ, в связи с чем обратился в миграционный орган с заявлением о получении разрешения на временное проживание. Решением ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п. 1.2 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с принятием в отношении истца решения о нежелательности пребывания в РФ и наличия факта осуждения за совершение особо тяжких преступлений. С решением об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, также как и с распоряжением о нежелательности пребывания в РФ истец не согласен, считает их незаконными, принятыми формально, без учета всех фактических обстоятельств. Указывает, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снята досрочно, в связи с чем соответствующие распоряжение о нежелательности пребывания с указанной даты является незаконным. Оспариваемое решение по отказу в выдаче разрешения на временное проживание нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, а также на социальное обеспечение, в том числе в сфере здравоохранения.
Кроме того, ссылаясь на то, что о наличии распоряжения о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно только из уведомления ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а о том, кем вынесено данное распоряжение только в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в части оспаривания распоряжения.
Административный истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что истец длительное время проживает на территории ПРФ, неоднократно обращался за получением гражданства. В отсутствие разрешения на временное проживает не может официально трудоустроится, не может зарегистрировать брак, а также получить социальные гарантии. Дочь – гражданка РФ проживает в <адрес>, с 1998 года не встречались.
Представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО2 по <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание принято по двум основаниям: факт осуждения и наличие распоряжение о нежелательности пребывания. Истец имеет статус лица без гражданства в РФ, пользуется правами и обязанностями наряду с гражданами РФ, за рядом исключений, в том числе имеет право осуществлять трудовую деятельность, получать медицинскую помощь в установленном объеме. В данном статусе оспариваемыми решениями права административного истца никак не нарушаются.
Представитель Минюста РФ в судебном заседании участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлено письменное возражение, в котором также указано на правомерность принятия в 2015 году оспариваемого истцом распоряжения о нежелательности пребывания в РФ, а также на отсутствие оснований для признания данного распоряжения незаконным, в том числе по основаниям досрочного погашения судимости.
Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО2 по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
При этом, заслушав административного истца, его представителя, а также представителя административного ответчика ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Украинской ССР, является лицом без гражданства, документирован временным удостоверением личности лица без гражданства серии 02 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.
Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом постановления Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116, ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 21 год 6 месяцев. Совершенные преступления относятся к категории особо тяжких.
Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн на основании части 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Давий В.Ф., являющегося лицом без гражданства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно снята с Давия В.Ф. судимость до истечения срока погашения судимости по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.
Решением ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания в РФ, а также в связи с наличием факта осуждения за совершение особо тяжкого преступления.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в РФ, истец ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о наличии данного решения, а также на то, что о том, кем вынесено данное распоряжение он узнал уже только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ходатайствовал о восстановления срока для обжалования данного распоряжения.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 7 названной статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов стороны истца, а также отсутствия в материалах дела сведений о вручении либо получении административным истцом копии оспариваемого распоряжения, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование указанного распоряжения.
При этом, рассматривая требования по существу, суд не находит оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным с учетом следующего.
Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в Перечень, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что уполномоченным органом решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более одного месяца со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, либо со дня получения материалов, указанных в пункте 4 настоящих Правил.
В силу пункта 4 Правил территориальные органы (подразделения) уполномоченных органов при выявлении предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, представляют в соответствующий уполномоченный орган материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
В Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации входит ФИО2 Росси, а также, до ДД.ММ.ГГГГ было включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Также до ДД.ММ.ГГГГ полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были предусмотрены подпунктом 33 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давий В.Ф., не являющийся гражданином РФ, прибыв в 1997 году в РФ с территории Республики Казахстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации преступления, относящиеся к категории особо тяжких, судимость за которые по состоянию на дату принятия распоряжения не была погашена.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст ФИО2 выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.
Так, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации на основании Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, положениями которого установлено по итогам рассмотрения материалов, представленных учреждениями, исполняющими наказания, территориальными органами ФИО2 и структурными подразделениями ФИО2 для их рассмотрения и принятия ФИО2, последний принимает решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.
При таком положении, действительно, формально с учетом наличия у истца судимости, имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия уполномоченными органами оспариваемых решений в соответствующие периоды отбывания наказания административным истцом о нежелательности пребывания в РФ.
То обстоятельство, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость административного истца по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снята досрочно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания, а также не влечет признания данного распоряжения незаконным с даты вступления соответствующего постановления в законную силу.
Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактов осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Однако, Уголовный кодекс РФ не регулирует вопросы нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ и в Уголовном кодексе РФ отсутствует взаимосвязь между сроков нежелательности пребывания (проживания) в РФ и сроком погашения судимости.
Миграционное законодательства связывает наступление негативных последствий не с фактом наличия/ отсутствия судимости, а с фактом осуждения иностранного гражданина или лица без гражданства за совершение преступлений определенной категории и тяжести.
С учетом этого, само по себе, погашение судимости не влечет отмену или сокращение срока нежелательности пребывания (проживания) в РФ.
Оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания в РФ со дня вступления в законную силу постановления Советского районного суда <адрес> о досрочном снятии судимости по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности отменить указанное распоряжение и сообщить об этом в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, судом не установлено.
Рассматривая требования в части признания незаконным решения ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, изложенное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, с возложением обязанности вынести новое решение о выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.
Как указанно выше, решением ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания в РФ, а также в связи с наличием факта осуждения за совершение особо тяжкого преступления.
Согласно п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин сужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуждения административного истца вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, а также то обстоятельство, что распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ пребывания административного истца в РФ признано нежелательным и судом не установлено оснований для признания данного распоряжения незаконным, суд считает, что ГУ МВД ФИО2 по <адрес> обоснованно ДД.ММ.ГГГГ принято решение, изложенное в заключении №, об отказе Давий В.Ф. в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указывая на незаконность данного решения по отказу в выдаче разрешения на временное проживание, административный истец указывает на нарушение Конституции РФ, ввиду необоснованного и не соразмерного ограничения его прав и свобод, как лица без гражданства, невозможность проживания на территории РФ, получения социальных гарантий в виде медицинской помощи.
Судом установлено, что административный истец впервые прибыл на территорию РФ в 1997 году, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда, с 2022 года проживает на территории РФ в статусе лица без гражданства в РФ, сведений о легализации своего положения до указанной даты материалы дела не содержат.
В браке не состоит, проживает совместно с гражданкой РФ ФИО3
На территории РФ проживают дочери административного истца, 1980 года рождения и 1986 года рождения, также являющиеся гражданами РФ, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела административный истец связь с ними не поддерживает с 1998 года.
Официально трудовую деятельность истец не осуществлял, имущества в собственности не имеет.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Факт проживания на территории Российской Федерации родственников истца, являющихся, в том числе гражданами РФ, членов семьи, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание Давий В.Ф. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Наличие у лица без гражданства родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию административному истцу не закрывался и истец вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, как лицо без гражданства в РФ и пользоваться тем объемом прав, которые данные лицу предоставлены законом в том числе в сфере трудовых и социальных гарантий.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина (лица без гражданства в РФ) вступившим в законную силу приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, правомерно расценено миграционным органом и Министерством юстиции как основание для принятия оспариваемых решений, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Вопреки доводам административного истца, решения административных ответчиков права и законные интересы последнего, с учетом изложенного выше, не нарушают, баланс интересов административного истца, как лица без гражданства, и государства в данном случае в полной мере соблюден при принятии оспариваемых решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Давий ФИО7 к УВМ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения, изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности отменить распоряжение, принять решение о выдаче разрешения на временное проживание, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-4351/2026
74RS0002-01-2026-003304-31