РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО8 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитову ФИО9 ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложения обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитову ФИО10., ГУФССП России по Челябинской области о:
- признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;
- признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Абрашитова ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ.2026 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, провести полный комплекс мер по исполнительному производству, произвести коррекцию суммы задолженности и указать верный остаток долга, а именно 984 586,83 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца задолженности с Кривощековой ФИО15 Решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист с Кривощековой ФИО14 взыскана задолженность в твердой денежной сумме 215 115,15 рублей, состоящей из суммы основного долга 121 470,09 рублей, суммы неоплаченных процентов 53 645,06 рублей и неустойки в размере 40 000 рублей, а также взысканы проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 121 470,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 470,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. Действия и решения судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства истец считает незаконными, поскольку при прохождении Кривощековой ФИО12 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором ИП Козловым ФИО13 твердой денежной сумме в размере 215 115,15 рублей, что согласно вступившему в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем, оставшаяся часть в виде процентов на будущий период и неустойки, так же взысканная судом и подлежащая взысканию с должника, списана не была, безнадежной задолженностью не признавалась. При этом, указание в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке суммы требований кредитора, которая меньше взысканной судебным решением действительной суммы требований кредитора, влечет по завершению процедуры внесудебного банкротства освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований, указанных в заявлении, и не препятствует определению фактического размера задолженности в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе с учетом освобождения гражданина от части обязательств, и предъявлению исполнительного документа в этой части к исполнению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2021 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требований ИП Козлова ФИО16 к Кривощековой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, с Кривощековой ФИО18 в пользу ИП Козлова ФИО19. взыскана задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию га ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 121 470 рублей 09 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 645 рублей 06 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей. Также с Кривощековой ФИО21 в пользу ИП Козлова ФИО20 взысканы проценты по ставке 29% годовых на остаток основного долга в размере 121 470 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на остаток основного долга в размере 121 470 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кривощековой ФИО22 в пользу взыскателя ИП Козлова ФИО23
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о внесении изменений в сумму долга, в котором просил осуществить коррекцию суммы долга по исполнительному производству, указав верную сумму в размере 988 297,96 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Постановлением от 28.05.2025 года исполнительное производство окончено на основании подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с завершением в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №-ИП.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по тем же основаниям, в соответствии с подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с завершением в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства.
Ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в части требований, которые не были признаны безнадежными к взысканию, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 7.1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ Кривощекова ФИО24 обратилась в МФЦ с заявлением о признании себя банкротом во внесудебном порядке, в заявлении в качестве своего кредитора указала, в том числе ИП Козлов ФИО25 с суммой требований 215 115,15 рублей, по обязательству: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ № №). В указанную сумму вошли указанные в резолютивной части решения суда сумма основного долга 121 470,09 рублей, сумма неоплаченных процентов 53 645,06 рублей и неустойка в размере 40 000 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено размещение сообщения № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Кривощековой ФИО26 в ЕФРСБ. Данные указанного сообщения были заполнены из заявления Кривощековой ФИО27 о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке и списка кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ было размещено сообщение № о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Кривощековой ФИО28
Установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель 28.05.2025 года окончил исполнительное производство на основании пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Порядок рассмотрения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке установлен в статьях 223.2-223.7 Федерального закона от 22.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту– Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 2 ст. 223.2 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 223.2 Закона о банкротстве форма, порядок заполнения заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке утверждается регулирующим органом. При подаче заявления гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.
В силу части 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.
Как следует из заявления Кривощековой ФИО29 при обращении в МФЦ с заявлением о признании себя как гражданина банкротом она указала кредитное обязательство перед кредитором ИП Козловым ФИО30 в сумме 215 115,15 рублей, что включает в себя лишь сумму основного долга в размере 121 470,09 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2022 года в размере 53 645, 06 рублей и неустойку в размере 40 000 рублей. Данная сумма в общем размере 215 115,15 рублей и была признана безнадежной задолженностью.
Между тем, вышеуказанным судебным актом – апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 11-№ по гражданскому делу № с Кривощековой ФИО31 в пользу ИП Козлова ФИО32. были взысканы также проценты по ставке 29% годовых на остаток основного долга в размере 121 470 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на остаток основного долга в размере 121 470 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В указанной части безнадежной задолженность не признана.
При этом, с учетом вышеприведенного регулирования, датой фактического исполнения решения суда должником должна была быть определена дата подачи заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении Кривощековой ФИО33 то есть ДД.ММ.ГГГГ, чего должником сделано не было, расчет суммарной задолженности перед ИП Козловым ФИО34 не был произведен, несмотря на закрепленную за ней законом таковую обязанность.
Таким образом, с Кривощековой ФИО35 согласно вступившему в законную силу судебному постановлению в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности, включающая в себя проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 121 470 рублей 09 копеек за период с 18.02.2022 года по 05.11.2024 года (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина) и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 121 470 рублей 09 копеек за период с 18.02.2022 года по 05.11.2024 года (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).
При изложенных обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства в отношении Кривощековой ФИО36 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В тоже время, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.2026 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ2026 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №-ИП.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, а также незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Толкование положений процессуального закона в системной связи подлежащих применению норм позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до разрешения судом возникшего административного спора.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела исполнительное производство возобновлено, нарушенное право административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Кривощековой ФИО37 находящемуся на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска, было восстановлено до вынесения решения и иного способа, равно как и восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова ФИО38 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитову ФИО39 ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложения обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-4360/2026
74RS0002-01-2026-003468-24