РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фиянова ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Фиянов С.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.
В обоснование заявленных требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение истец считает не законным, нарушающим его права и принятым без учета всех фактических обстоятельств. Указывает, что является уроженцем <адрес>, по национальности русским, с 2014 года постоянно проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, имеет в собственности жилой дом. Постановлением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята до истечения срока погашения судимости, досрочно. Оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его права на уважение семейной и частной жизни, не соответствует требованию баланса публичных и частных интересов.
Административный истец Фиянов С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержав изложенные в нем доводы, также пояснил, что проживает на территории РФ со своим сыном, гражданином Казахстана, который обучается в школе в РФ, с супругой в разводе, связь с ней не поддерживает, мать административного истца является гражданкой РФ, отца нет, брат проживает в Казахстане. Сам административный истец, независимо от наличия отсутствия вида на жительство, планирует также продолжать проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, пояснив, что решение об отказе в выдаче вида на жительство принято в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ в связи с привлечением административного истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Оспариваемое решение не препятствует нахождению административного истца на территории РФ. Считает, что доводы являются не обоснованными и не влекут отмены решения, вынесенного компетентным органом при наличии законных оснований.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что Фиянов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ Фиянов С.А. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации совместно с несовершеннолетним сыном.
В ходе рассмотрения данного заявления, было установлено, что приговором Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226, ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, судимость погашена.
Кроме того, установлено, что на территории Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуждения административного истца вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда <адрес> за совершение тяжкого преступления, суд считает, что ГУ МВД России по <адрес> обоснованно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Фиянову С.А. в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указывая на незаконность данного решения по отказу в выдаче вида на жительство, административный истец указывает на нарушение Конституции РФ, ввиду необоснованного и не соразмерного ограничения его прав и свобод, как иностранного гражданина, свободное передвижение и невозможность проживания на территории РФ.
Судом установлено, что административный истец впервые прибыл на территорию РФ в 2014 году.
Имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
После освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания по приговору Ашинского городского суда <адрес> до 2025 года проживал на территории Республики Казахстан с супругой и несовершеннолетним сыном.
С февраля 2025 года проживает со своим сыном на территории РФ по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован по месту пребывания.
На территории РФ у административного истца проживает мать – ФИО1, 1963 года рождения, пенсионер, гражданка Российской Федерации.
На территории Республики Казахстан проживает брат административного истца – ФИО5 Иван, 1986 года рождения, гражданин Республики Казахстан.
Сведения об осуществлении трудовой деятельности в материалы дела не представлены, согласно заявлению о выдаче вида на жительство является самозанятым.
Ссылаясь на то, что мать административного истца является гражданкоц РФ, сын проживает и обучается в РФ, а также на отсутствие родственных и социальных связей на территории гражданской принадлежности, длительность проживания, желание жить и работать на территории РФ, истец просит отменить решение об отказе в выдаче вида на жительство.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Факт проживания на территории Российской Федерации родственников истца, являющихся, в том числе гражданами РФ, членов семьи, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство Фиянову С.А. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, оспариваемым решением въезд в Российскую Федерацию административному истцу не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Вопреки доводам административного истца, решение административного ответчика права и законные интересы последнего, с учетом изложенного выше, не нарушает, баланс интересов иностранного гражданина и государства в данном случае в полной мере соблюден при принятии оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Фиянова ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-4361/2026
74RS0002-01-2026-003513-83